Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2597/2017

№ 2- 2597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28.10.2016 года между сторонами был заключен договор № А2-1-6-1/2016 о долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик должен передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру, общей площадью 79,91 кв.м., расположенную в первой секции на 6 этаже многоквартирного дома (номер на площадке -1, строительный №), а также имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 361 340 рублей.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязан передать объект в течение 3 календарных месяцев с 01.01.2017 года. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок окончания строительства многоквартирного дома, срок передачи квартиры истцу, никаких уведомлений об изменении срока завершения строительства не было. В адрес ответчика направлялась претензия, которая получена им 12.07.2017 года. В этот же день был подписан акт приема-передачи объекта.

Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» неустойку в размере 145 930,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Затем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» неустойку в размере 145 930,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы, расходы за найм помещения в сумме 47 419,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В судебном заедании истец, а также его представитель по письменному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что в результате нарушения срока передачи квартиры он вынужден был проживать с супругой на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности от 20.04.2017 года ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству. Просрочка исполнения обязательств по договору была допущена не по вине застройщика, не повлекла никаких убытков. Считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Полагает, что убытки истца, связанные с наймом квартиры, не находятся в причинно-следственной связи с возникшими между сторонами правоотношениями. Просит о снижении штрафа до 5 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что 28.10.2016 года между ООО «Строительная компания «Консент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,91 кв.м., расположенную в 1 секции на 6 этаже многоквартирного дома ( номер на площадке-1, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме ( п. 1.1;1.3 договора) (л.д. 9-14).

Для строительства объекта долевого строительства участник оплачивает застройщику 2 361 340 рублей.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев с 01.01.2017 г., то есть до 01.04.2017 г.

В пункте 2.2 стороны также предусмотрели, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту. При этом застройщик не позднее, чем за 1 месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства уведомляет участника долевого строительства о его завершении и готовности объекта к передаче.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору от 28.10.2016 года истцы исполнили в срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в сумме 2 361340 рублей, что подтверждается платежным поручением № 440798 от 30.11.2016 г., финансовой справкой ООО «Строительная компания «Консент» (л.д.51;52).

Однако ответчик, нарушив условия договора, свои обязательства в установленный договором срок не выполнил.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено лишь 30.06.2017 года ( л.д. 80-84), а уведомление о возможности передачи объекта долевого строительства истцу было направлено 27.07.2017 года ( л.д. 85-88 ), т.е. после того, как акт приема-передачи объекта 12.07.2017 г. был сторонами подписан ( л.д.17).

Следует отметить, что застройщик до истечения срока передачи объекта, как это предусмотрено законом, не направил участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении условий договора.

Просрочка передачи ФИО1 объекта долевого строительства с 01.04.2017 года по 12.07.2017 года составила 103 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 145 930,81 руб. (2 361 340 х 9% : 300 х 2 х 103).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размера неустойки.

Поскольку исчисленный размер неустойки (145 930,81 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 70 000 рублей, учитывая доводы ответчика о возникших проблемах в связи с исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, связанных с выполнением технических условий энергоснабжающей организацией. При этом, суд также учитывает, что ООО «Строительная компания «Консент», как следует из письма заместителя руководителя ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» от 14.03.2017 г., также своевременно не выполняла мероприятия, предусмотренные договором № 41400691 от 21.12.2016 г. об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец понес расходы по найму жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что приехал из <адрес> по программе переселения соотечественников. Для того, чтобы получить регистрацию на территории <адрес>, вместе с другими людьми купили дом по адресу: <адрес>. Проживает и работает в <адрес>, чтобы иметь нормальную заработную плату, платить ипотеку и содержать семью.

В подтверждение убытков представлены договор найма жилого помещения от 12.04.2015 г., в соответствии с которым размер ежемесячной платы -14 000 рублей ( л.д. 48-50), трудовой договор от 01.12.2016 года (л.д. 58-59), трудовая книжка (л.д. 60-61), справка Сбербанка о текущем состоянии вклада, в соответствии с которой с текущего счета ФИО1 по вкладу: <данные изъяты> (в рублях) производилось списание по 14 000 рублей наймодателю (л.д.44-47) за наем квартиры за период проживания истца в квартире в период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями о доказанности истцом факта нуждаемости в несении расходов по найму жилого помещения.

В связи с чем, на основании статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 47419,35 руб. (14 000 : 31 х12 + ( 14000 х3)).

Доводы ответчика о том, что истец не имел необходимости в заключении договора найма жилого помещения, голословны и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 63 709,67 рублей ( 70 000+10000+47 419,35) х 50% ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО1 в суде по письменному ходатайству представляла ФИО2, которая составляла исковое заявление ( л.д.4-7 ), принимала участие в судебном заседании 21.08.2017 года ( л.д.54-55); 28.08.2017 г. ( л.д. 102-103).

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.07.2017 г. (л.д. 97-98), квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 95-96), акты выполненных работ ( л.д. 99, 100).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3848,38 руб. ((70000+47 419,35-100000)х2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме 47419,35 рублей, штраф в сумме 63 709,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, а всего 210 129 рублей 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3848,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.