Апелляционное постановление № 22-2045/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/13-22/2024

судья (ФИО)8. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Вознюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты>, поданное в порядке исполнения приговора, для соответствующего оформления.

изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, указавшего о законности принятого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке исполнения приговора.

Постановлением от (дата) ходатайство осужденного возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить ходатайство для рассмотрения, мотивируя тем, что в своем ходатайстве он просил сделать перерасчет и привести приговор в соответствии с указанием остатка срока, однако суд первой инстанции, фактически не изучив и вернув его ходатайство, сослался на неверные нормы закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете в срок наказания времени фактического содержания лица под стражей.

По смыслу указанного выше закона и п. 22 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в редакции от 17.12.2018 г., суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, если судом были допущены неточности при его исчислении.

Как следует из материалов дела ФИО1 по приговору (дата) осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, т.е. до (дата).

В своем ходатайстве, поданном в порядке ст. 397 УПК РФ, осужденный ФИО1 ходатайствовал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с момента постановления приговора (дата) до дня вступления в законную силу - (дата), и зачете времени, затраченного им на ознакомление в материалами дела в период которого он содержался в ИВС и СИЗО и в соответствии с этим снизить наказание.

При этом, как следует из приговора суда от (дата), запрашиваемый период был зачтен ФИО1 в льготном исчислении. А для зачета периода ознакомления с материалами дела, после осуждения, отсутствуют какие-либо правовые основания.

Поскольку порядок и условия зачета в срок отбытия лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу, был разрешен в приговоре (дата), также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о надлежащем зачете срока нахождения под стражей не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о возвращении осуждённому ходатайства, поскольку отсутствовали объективные основания для его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение ходатайства осуждённому для надлежащего оформления не может расцениваться как нарушение права данного осуждённого на защиту, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством у последнего не утрачена.

Таким образом, обжалованное постановление в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова