Решение № 12-102/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001595-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 20 октября 2020 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что *** около 16 час. 30 мин., находясь в помещении АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: <...>, у окна № 2 клиентского зала Вятскополянского офиса продаж и обслуживания клиентов громко кричал и оскорбительно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

ФИО1 представил на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в указанный день и указанное время он действительно находился в помещении АО «ЭнергосбыТ Плюс», где просил предоставить ему распечатку задолженности за электроэнергию, в чем ему в категорической форме было отказано по непонятным ему причинам. После чего он стал громко разговаривать непосредственно с сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом никаких оскорблений в их адрес не высказывал. Далее через продолжительное время ему сделали распечатку за 2020 год, которую он взял и ушел. Считает, что никакого правонарушения он не совершал и не желал этого.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что *** около 16 час. 30 мин. в помещении АО «ЭнергосбыТ Плюс» он возмущался тем, что ему не давали распечатку его задолженности. При этом он никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался. Он только пытался выяснить вопрос по поводу задолженности за электроэнергию.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вынося постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 пришла к выводу о том, что *** около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: ***, у окна № 2 клиентского зала Вятскополянского офиса продаж и обслуживания клиентов громко кричал и оскорбительно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, так как сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

В объяснении, взятом с ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 ***, ФИО1 то обстоятельство, что он выражался нецензурной бранью, не подтвердил, тем самым отрицал не только свою вину, но и само событие правонарушения, поясняя, что пытался выяснить вопрос по поводу задолженности за электроэнергию, которую он уже оплатил, ему ничего не объясняли, поэтому он начал вспылил и начал ругаться.

Вместе с тем, при взятии с ФИО1 объяснения не выяснили его позицию о том, выражался ли он при этом нецензурной бранью, оскорблял ли кого-либо.

Несмотря на наличие существенных противоречий между позицией ФИО1 и объяснением и.о.руководителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», содержащими также неполноту и внутренние противоречия относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, не указав: в чей конкретно адрес (с указанием фамилии, имени и отчества) тот выражался нецензурной бранью, и при каких конкретных обстоятельствах.

При составлении протокола об административном правонарушении не установлены и не опрошены потерпевшие, в чей адрес высказывались оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью, не установлены и не опрошены свидетели.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Это означает, что результаты оценки доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 при вынесении постановления не принято во внимание следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не содержится сведений о конкретных действиях ФИО1, на кого конкретно они были направлены, кто при этом присутствовал (были только сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс», либо также присутствовали посторонние граждане, было ли нарушено нормальное функционирование организации в результате действий ФИО1, был ли нарушен общественный порядок.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении также отсутствуют выводы о том, имело ли место в результате его действий нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, оскорбительным приставанием к гражданам.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: кто, какие граждане присутствовали при происходящем (работники или посторонние граждане), был ли нарушен общественный порядок, имело ли место явное неуважение к обществу.

С установленных лиц надлежит взять подробные объяснения, в том числе об обстоятельствах, предшествовавших совершению лицом правонарушения.

В случае установления конкретных лиц, в чей адрес были направлены оскорбления и нецензурная брань, указанные лица должны быть привлечены в качестве потерпевших.

Между тем, возложенные на УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, рассматривающую дело об административном правонарушении, указанные действия не были произведены, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, по выяснению конкретных действий, исполнены не были, сущность совершенного правонарушения в полном объеме постановление, как и протокол об административном правонарушении, не содержит.

Отсутствует надлежащее описание события и в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, что свидетельствует о том, что ею не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного постановления.

Подобное описание события правонарушения не может быть признано соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как не позволяет установить в ходе разбирательства обстоятельства дела, определить предмет доказывания. Такая неполнота составленного на стадии возбуждения дела процессуального документа в ходе рассмотрения дела невосполнима, что свидетельствует о несоответствие протокола об административном правонарушении, как процессуального документа, являющимся доказательством по делу, требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в части неполного описания события административного правонарушения или неполнота представленных в суд материалов дела, являются основанием для возвращения такого протокола и материалов дела в порядке ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО1 мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассматривая данное дело, должностное лицо вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не проверил в полном объеме доводы ФИО1, не дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

Выявленные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности не истек, постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Вятскополянский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Минина