Решение № 12-501/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска 02 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что объяснения по делу у него отобраны не были, постановление было вынесено только на основании материалов дела, которые составлялись сотрудниками ДПС. Перечисленные в постановлении доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был абсолютно трезв, при этом он сообщал инспектору ДПС, что в этот день на работе производил сварочные работы, однако в постановлении мирового судьи указано. Что он выполнял какие-то справочные работы. Из представленной видеозаписи не усматривается, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, после проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте инспектор ДПС вне автомобиля, на улице, без понятых и видеофиксации пояснил, что ФИО1 наказывают за управление автомобилем без государственного знака. Согласно протоколу об административном правонарушении к нему прилагается носитель видеозаписи, при этом сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, в протоколе не имеется. С самой видеозаписью и документами технического средства на месте составления протокола ФИО1 ознакомлен не был. Видеозапись велась сотрудником ДПС с помощью сотового телефона в нарушение п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, ФИО1 не был ознакомлен со всеми материалами дела, подписи об ознакомлении ФИО1 в протоколе не имеется. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, видеозапись не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как получена с грубейшими нарушениями закона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что 16 июня 2018 года в 21 час. 15 мин. в районе дома 10 по ул. Кожова в г. Иркутске ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО2 без государственных регистрационных знаков. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 16.06.2018 в 21.28час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью в данном протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе.

ДФИО4

олжностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2018 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 000 мг/л.

С результатами прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с данным протоколом ФИО1 Дата в 21час. 52мин., с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировал в соответствующей графе своей подписью, копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был также подписан ФИО1, копия протокола была им получена. При этом в графе «объяснения лица» ФИО1 собственноручно указано «ехал домой».

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Из представленной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения, также ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.

Видеозапись не отражает изменение кожных покровов лица ФИО1, но этот признак указан инспектором ДПС в протоколах как основание об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Кроме того, указан в качестве признака поведение не соответствующее обстановке. Признак «поведение не соответствующее обстановке» является оценочным. Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела оснований у суда, не имеется, поскольку данные протоколы составлены должностным лицом в рамках предоставленных ему прав.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 с показанием прибора 0,000мг/л согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Все, cоставленные в отношении ФИО1, процессуальные документы были им подписаны, копии указанных документов вручены ФИО1, как усматривается из видеозаписи.

Видеозапись согласуется с составленными в отношении ФИО1 документами.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор ФИО5 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Р.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, несмотря на выполнение сварочных работ в день проведения в отношении него процессуальных действий. Указание в постановлении мирового судьи от 02.08.2018 о выполнении ФИО1 «справочных» вместо «сварочных» работ является очевидной опиской и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Указание в жалобе ФИО1 об отсутствии на видеозаписи того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является достоверным. Поскольку из указанной видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС: «Вы отказываетесь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении?», ФИО1 ответил утвердительно, кроме того отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировал письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, с помощью какого технического средства произведена видеосъемка, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который придается этому понятию в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона. В связи с чем ведение инспектором ДПС видеозаписи процессуальных действий на сотовый телефон не может влиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с видеозаписью процессуальных действий на месте, не исключает такую видеосъемку из числа доказательств по делу. Ходатайств об ознакомлении с ней в момент составления процессуальных документов он не заявил. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того с указанной видеозаписью ФИО1 был ознакомлен в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, что подтверждается соответствующей записью в расписке (л.д.17).

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС в ходе общения с ФИО1 пояснил, что его наказывают за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков, несостоятельна. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева