Постановление № 1-85/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело №1-85/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Бежецкого межрайонного прокурора Присмотровой Ю.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета №53 ФИО8, представившего удостоверение №561 и ордер №002222 от 16.08.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката адвокатского кабинета №272 ФИО9, представившего удостоверение №801 и ордер №277 от 14.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, таджика, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, 2001 г., 2012 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

у с т а н о в и л:

ФИО7 обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно обвинению, ФИО7, имеющий высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», полученное 29.06.1991 г., а также специальность «анестезиология-реаниматология», полученную 28.03.2008 г., 08.12.2009 г., 09.12.2014 г. и 17.04.2018 г., повысивший в период с 25.03.2013 г. по 20.04.2013 г. и в период с 26.05.2014 г. по 07.06.2014 г. свою квалификацию в области анестезиологии и реаниматологии, а также в области инновационных и классических технологий общественного здоровья и здравоохранения, на основании приказа главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» №211 от 04.07.2008 г. (в настоящее время – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница»), является соответственно врачом анестезиологом-реаниматологом данного лечебного учреждения. В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 7, 8, 11 своей должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии- реанимации, утвержденной 01.06.2016 г. главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ), ФИО7 обязан обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания и оказание анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях, применять современные апробированные методы и средства диагностики и лечения острых нарушений функции жизненно важных центров, методы обезболивания, назначать вид обезболивания с учетом состояния больного, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, а также обязан исполнять клятву врача, закрепленную в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой врач должен честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах, проявлять высочайшее уважение к жизни человека.

07.09.2016 г. в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО7 при применении анестезиологического пособия к пациенту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с проведением экстренной хирургической операции <данные изъяты> по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил гипоксическое (значительное понижение содержания кислорода) поражение головного мозга, с развитием его некроза, отека и вклинения в большое затылочное отверстие с сопутствующими гнойно-некротическим трахеитом и двусторонней пневмонией, повлекшее в дальнейшем ее смерть, наступившую 19.01.2017 г. в ГБУЗ ОКБ г. Твери, при следующих обстоятельствах.

С 18 по 25 июля 2016 г. ФИО5 находилась в гинекологическом отделении ГБУЗ «ОКБ» г. Твери по поводу <данные изъяты>. 20.07.2016 г. была проведена операция - <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии. 06.09.2016 г., в связи с резким ухудшением состояния ФИО5 обратилась в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», откуда была сразу же направлена в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». При поступлении в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 07.09.2016 г. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Через 5 часов после поступления больная взята на операцию. 07.09.2016 г. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в операционном зале хирургического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, работники указанного лечебного учреждения в составе: оперирующих врачей хирургов ФИО1 и ФИО2, врача анастезиолога-реаниматолога ФИО7, операционных медицинских сестер ФИО3, ФИО6 старшей медицинской сестры анестезистки ФИО4 проводили пациентке ФИО5 экстренную хирургическую операцию «<данные изъяты>» с использованием наркозно-дыхательного аппарата «Aespire View» (аппарат искусственной вентиляции легких, далее - ИВЛ). Перед оперативным вмешательством ФИО7 было принято решение о проведении операции под общей анестезией - внутривенной, эндотрахеальной, после чего началось ее поэтапное проведение, в ходе которой ФИО7, осуществляя действия и принимая решения по применению анестезиологического пособия к ФИО5, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога, в том числе, в нарушении п.п. 1, 8 своей должностной инструкции, утвержденной 01.06.2016 г. главным врачом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» - не обеспечил надлежащий уровень проведения обезболивания и оказания анестезиологической и реанимационной помощи, не проконтролировал правильность эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, в нарушение клятвы врача - невнимательно отнесся к больной ФИО5, не действовал исключительно в ее интересах, не проявил высочайшее уважение к ее жизни. Не предвидя во время проведения анестезиологического пособия возможности наступления от своих действий в качестве анестезиолога-реаниматолога общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него, как квалифицированного анестезиолога-реаниматолога, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность и на этапе применения анестезиологического пособия, во время премедикации, в результате ненадлежащего выполнения интубации трахеи и несвоевременного перевода потерпевшей на аппарат ИВЛ, а также вследствие допущенной депрессии дыхания ФИО5, ввиду остаточного действия препаратов для наркоза и несвоевременного подключения потерпевшей к аппарату ИВЛ в послеоперационном периоде, по неосторожности допустил наступление гипоксического (значительное понижение содержания кислорода) поражения головного мозга ФИО5

После окончания операции больная из состояния наркоза не вышла, находилась в состоянии комы, несмотря на проводимую интенсивную терапию, оставалась в состоянии комы. 12.09.2016 г. ФИО5 переведена в реанимационное отделение ГБУЗ «ОКБ» г. Твери, где находилась до 28.12.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Все время проводилась ИВЛ. 28.12.2016 г. переведена в ГБУЗ «ГКБ №6», где, не приходя в сознание, скончалась 19.01.2017 г. Смерть ФИО5 наступила от гипоксического (значительное понижение содержания кислорода) поражения головного мозга, с развитием его некроза, отека и вклинения в большое затылочное отверстие с сопутствующими гнойно-некротическим трахеитом и двусторонней пневмонией.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» во время применения анестезиологического пособия 07.09.2016 г. врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО7, по неосторожности, вследствие небрежности и ненадлежащего исполнения своих j профессиональных обязанностей, допущено наступление гипоксического (значительное понижение содержания кислорода) поражения головного мозга, с развитием его некроза, отека и вклинения в большое затылочное отверстие с сопутствующими гнойно-некротическим трахеитом и двусторонней пневмонией с последующим летальным исходом. Между небрежными действиями врача анестезиолога-реаниматолога ФИО7, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО7 причинил смерть ФИО5 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФв связи с истечением срока давности уголовного преследования, Пояснил, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет 2 года с момента совершения преступления. Как следует из обвинения преступление совершено ФИО7 07.09.2016 г., т.е. срок давности уголовного преследования истек 07.09.2018 г.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему разъяснены и понятны. Его позиция согласована с защитником, на продолжении судебного разбирательства уголовного дела не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевших ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО7 и прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, считая, что началом течения данного срока является 19.01.2017 г., т.е. день смерти ФИО5

Государственный обвинитель Присмотрова Ю.В. не возражала против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО7, привлекаемого по ч.2 ст.109 УК РФ.

Подсудимому ФИО7 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав защитника подсудимого, заявившего ходатайство, подсудимого, поддержавшего это ходатайство и настаивавшего на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно - процессуальных норм законодательства, мнения стороны потерпевших и государственного обвинителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в силу требований ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно обвинительному заключению деяние, вменяемое подсудимому ФИО7, совершено им 07.09.2016 г. – это день проведения экстренной хирургической операции, в ходе которой ФИО7 и совершил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие чего 19.01.2017 г. скончалась потерпевшая ФИО5

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, что предусмотрено ч. 2 ст.78 УК РФ.

Таким образом, на момент заявления ходатайства ФИО7, со дня совершения преступления, которое вменяется в вину подсудимого, и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, и в соответствии с действующим законодательством ФИО7 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Возможность прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на стадии судебного разбирательства была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, в том числе в постановлении от 2.03.2017 г. №4-П, закрепляя в ст.78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, согласно п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела, обязательным условием для принятия такого решения до завершения в установленном порядке судебного разбирательства является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.2 ст.109 УК РФ и не желает в этой части рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО7

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 193834 руб. 45 коп, т.е. по 96917 руб. 22 коп. каждому; о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., т.е. по 1000 000 руб. каждому, и за оплату юридических услуг в сумме 100000 руб., т.е. по 50000 руб. каждому.

В связи с тем, что уголовное дело не рассматривалось по существу, а подсудимый ФИО7 не освобождается от обязательств по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на обращение в суд с вышеуказанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ «ОКБ» г. Тверь на имя ФИО5; медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО5; медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ «ОКБ» г. Тверь (в 3 томах) на имя ФИО5; медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ «ГКБ №» г. Твери на имя ФИО5; амбулаторную карту на имя ФИО5 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий