Приговор № 1-85/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1 - 85/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Горячовой Я.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Беспаловой А.Л., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката Виноградовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Поповой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в порядке ст. ст. 91,92 УК РФ не задерживался.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого,

01.02.2018 задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ; 03.02.2018 Ржевским городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31.03.2018; 28.03.2018 Ржевским городским судом Тверской области отказано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 20 часов 00 минут 30 января 2018 года и не позднее 19 часов 00 минут 31 января 2018 года ФИО2 и ФИО1 находясь у дома по адресу: Тверская область, <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

В период времени не ранее 20 часов 00 минут 30 января 2018 года и не позднее 19 часов 00 минут 31 января 2018 года ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, подошли к дому Потерпевшего №1, расположенному по адресу: Тверская область, <адрес>, где используя неустановленный металлический предмет, действуя совместно и согласованно, взломали замок на входной двери после чего, через дверь незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевшему №1, а именно: мотокультиватор марки «Надежда» стоимостью 20000 рублей; мотокультиватор марки « MTD» стоимостью 15000 рублей; газонокосилку «TIVOLI» стоимостью 8000 рублей; электротример «EFCO8100» стоимостью 6000 рублей; сварочный аппарат «BURGET» стоимостью 3000 рублей. Всего имущества на общую сумму 52000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевшему №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей. Учитывая имущественное положение Потерпевшего №1 размеры его доходов, стоимость похищенного, ущерб в размере 52000 рублей для Потерпевшего №1 является значительным.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно и они согласны с предъявленным обвинением.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.

ФИО2 совершил преступление в возрасте <данные изъяты> года. <данные изъяты>, на иждивении имеет <данные изъяты>. Престарелых лиц на иждивении не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. У врача нарколога на учёте не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-<данные изъяты>, работает <данные изъяты> Юридически не судим. Имеет удовлетворительную характеристику с места жительства. (т. 1 л. д. 163-188).

Согласно заключения комиссии экспертов № 420 от 15.02.2018, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> обусловленными неуточнёнными причинами (F-70.09 по МКБ-10). Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, <данные изъяты> не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях ( т. 1 л.д. 228-229).

ФИО1 совершил преступление в возрасте <данные изъяты> лет. <данные изъяты>, на иждивении имеет <данные изъяты>; престарелых лиц на иждивении не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. У врача нарколога на учёте не состоит, наблюдается у врача-<данные изъяты> работает <данные изъяты> Юридически не судим. (т. 1 л. д. 189-215).

Согласно заключения комиссии экспертов № 639 от 14.03.2018, ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психи которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> обусловленной неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психическое: расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому на в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ( т. 1 л.д. 245-246).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у всех подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а так же у ФИО2 -явку с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. А подсудимому ФИО1 - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, сведения об их личности, учитывая их материальное и семейное положение, суд считает необходимым определить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа, и считает, что это будет справедливым наказанием.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семей, а также учитывает возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Судом учтено, что ФИО2 работает в <данные изъяты> имеет постоянный доход, так же имеет дополнительный заработок. Доход составляет около 30 000 рублей в месяц.

Судом учтено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> имеет постоянный доход, так же имеет дополнительный заработок. Доход составляет около 10 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимыми умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, сведения о личности подсудимых, возвращение похищенного, поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении подсудимым наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, признав исключительными обстоятельствами, совокупность указанных факторов.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 содержался под стражей с 01.02.2018 по 31.03.2018. Подсудимый ФИО2 - под стражей не содержался.

Избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, в частности размера вреда и наступившие последствия, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, совершение преступления в соучастии, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 10330 рублей, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в качестве защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы выплаченные адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304, 316, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания под стражей ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты расчетного документа для перечисления суммы штрафа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский») л/с <***> к/с 40101810600000010005, БИК 042809001, ИНН <***>, КПП 691401001.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор «Надежда», мотокультиватор «MTD», газонокосилка «Tivoli», электротример (электрокоса) «efeco», сварочный аппарат «Budget BWT 1504», руководство по эксплуатации сварочного аппарата «Budget BWT 1504», паспорт на мотокультиватора «Надежда», инструкцию по эксплуатации электротримера «efco», руководство по эксплуатации мотокультиватора «MTD» с гарантийным талоном, инструкция по эксплуатации газонокосилки «TIVOLI» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевшего №1

Процессуальные издержки в размере 10 330 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий:

Судья Б.А. Дурманов