Решение № 12-155/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 08 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 26.10.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ2017 года в 07 часов 55 минут ФИО1 на <адрес> у дома №№ управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ2017г. в МО МВД России «Касимовский» по адресу: <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

07.11.2017 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой выражается несогласие с выводами мирового судьи и содержится просьба об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2017г. он вместе со знакомой и А. Д.Н., который находился за рулем принадлежащего ему (Гасанзаде) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ехали из кафе «<данные изъяты>» в сторону микрорайона <адрес> Он и его знакомая находились на пассажирском месте рядом с водителем. Во время поездки он разговаривал с А. и случайно задел его под руку, отчего А. Д.Н. не справился с управлением и автомобиль врезался в стену дома <адрес> Поскольку машина была сильно повреждена и ее не удалось завести, А., на своем автомобиле, который находился неподалеку от места ДТП, отвез ехавшую с ними в машине девушку домой, а он остался в машине. По приезду работников ДПС и МО МВД России «Касимовский» он пояснил, что за рулем автомашины не находился, но его не захотели слушать. Затем его доставили в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, пояснив, что за рулем находился другой человек. Однако в отношении него все равно был составлен административный протокол. Полагает, что то обстоятельство, что он не являлся участником дорожного движения, т.к. за рулем находился другой человек, судом исследовано не было и ему не была дана правовая оценка. Вывод суда о том, что именно он находился за рулем автомашины в момент ДТП документально не подтвержден, а основывается только на показаниях свидетеля З., к показаниям которой, по его мнению, суд должен был отнестись критически, т.к. она является штатным работником МО МВД России «Касимовский» и именно она сообщила о произошедшем в полицию. Допрошенный в качестве свидетеля И. Б.В. пояснил, что не видел кто именно находился за рулем автомашины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2017 года в 8 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» К. П.С., у водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО1, который в 07 часов 55 минут управляя указанным автомобилем на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, были выявлены признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. После этого ФИО1 в присутствии понятых также отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ.2017 года он не являлся участником дорожного движения, поскольку за рулем автомашины находился другой человек, проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и обоснованно судом отвергнут. В постановлении судьей приведены достаточные доказательства факта осуществления ФИО1 функций водителя непосредственно перед совершением ДТП и предъявлением ему инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей З. Н.В. и И. Б.И., а также их письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ.2017г. инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Касимовский», из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> въехал в стену жилого дома <адрес>, с места водителя вышел мужчина высокого роста, плотного телосложения, темноволосый, он пытался завести машину. Затем приехали сотрудники ГИБДД и пригласили указанного водителя в патрульный автомобиль. Во время ДТП водитель находился в автомобиле один, у него имелись признаки сильного опьянения. Из показаний допрошенного по правилам допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» А. А.П. следует, что около 8 часов утра он получил сообщение от оперативного дежурного о случившемся ДТП на <адрес> и вместе с инспектором К. П.С. прибыл на место происшествия, где увидел, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета въехал в стену многоквартирного дома. На месте происшествия находился ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения. Он им предъявил документы на управление транспортным средством и не отрицал, что это он управлял автомобилем, других лиц на месте происшествия не было. Дальнейшим расследованием занимался К. П.С., от которого А. А.П. стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля А. Д.Н. мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, как несоответствующие действительности в связи с их противоречием исследованным мировым судьей доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей З. Н.В., А. А.П., И. Б.И..

Оснований не доверять показаниям свидетелей З. Н.В., И. Б.И. и инспектора ДПС А. А.П. у мирового судьи не имелось. Мотива оговаривать ФИО1 в совершении правонарушения в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших в ходе судебного заседания вопросов не исключается. Фактические данные, полученные в результате допроса свидетелей, учитывались и оценивались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, которые подробно отражены в обжалуемом постановлении.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. следует, что в данных документах зафиксировано наличие у ФИО1, как у лица, которое управляло транспортным средством, признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 в присутствии двух понятых удостоверивших свое участие в данных процессуальных действиях и содержание составленных документов своими подписями, отказался от подписания документов. Каких-либо нарушений при составлении указанных документов сотрудником ГИБДД допущено не было.

Мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 указанного в протоколе административного правонарушения, в том числе время, место его совершения. Исследованные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, подробно изложены в постановлении судьи.

Приведенным в обжалуемом постановлении доказательствамРя в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования их в судебном заседании с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доводам ФИО1 и его защитника в постановлении дана надлежащая юридическая оценка.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно соответствует характеру совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, суд находит данное постановление законным и отмене не подлежащим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Рязанский областной суд.

Судья: