Решение № 12-155/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/17


РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "14" ноября 2017 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

рассмотрел жалобу адвоката Ляховченко В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО2 о назначении ФИО1, ...

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признана виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: 26 августа 2017 года в 05 час 15 мин на ... ФИО1 управляла транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – Ляховченко В.В. указал, что оно вынесено незаконно, поскольку:

при проведении освидетельствования ФИО1 отсутствовали свидетельство о поверке измерительного прибора;

при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены её права, предусмотренных КоАП РФ;

отстранение ФИО1 от управления транспортным средством также произведено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Ляховченко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 26.08.17, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, а также содержится объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности: «Ознакомлена, согласна» ; актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.08.17, где зафиксировано наличие этанола 1,105 мг на л в выдыхаемом воздухе ФИО1 и состояние алкогольного опьянения последней, при этом в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написала, что с результатами освидетельствования согласна; иными доказательствами. При этом, в результатах измерения концентрации этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, напечатанных прибором «Алкотектор» в автоматическом режиме, содержаться сведения о поверке прибора – 10.07.17.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении подписью ФИО1 заверено разъяснение ей прав, предусмотренных КоАП РФ;

Утверждение ФИО1, что она написала объяснение и расписалась в протоколе об административном правонарушении под воздействием сотрудников ДПС, суд также отвергает как голословные, ничем не подтвержденные.

Что касается протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, то данный документ не является доказательством по делу.

Иные доводы защиты также не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО1 административного наказания виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: С.И.Нестеров