Приговор № 1-121/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-121/2026

Дело №1-121/2026

УИД 32RS0001-01-2026-000503-31


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2026 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.А.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката АП Брянской области Андрюшиной О.В.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, будучи недовольным тем, что в отношении его <данные изъяты> Ч. сотрудником полиции Потерпевший №1 осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на почве возникших неприязненныхотношений к последнему, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия не опасного для здоровья в отношении последнего, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно неоднократно высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а также левой рукой взял Потерпевший №1 за форменное обмундирование, однако находящаяся там же Ч., воспрепятствовала преступным действиям своего супруга Ч.М.ПБ. После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, оттолкнул от себя свою супругу и находясь рядом с Потерпевший №1, умышлено, нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Затем, около 21 час 10 минут ФИО2, находясь вблизи входной двери указанной квартиры действуя умышлено, на почве возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, с целью помешать производству по делу об административном правонарушении и воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неоднократно высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, проявляя явную агрессию и сопровождая данные высказывания неоднократным сокращением дистанции между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1 Учитывая агрессивное поведение и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, высказанные последним угрозы применения насилия, сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся там же в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, воспринял реально, так как имелись основания опасаться их осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился по месту его жительства с Ч. и Ч. и Б., они отмечали его день рождения. Около 19 часов в квартиру пришел сотрудник полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, сообщил, что пришел к Ч. для составления протокола административного правонарушения по факту того, что тот просрочил срок замены паспорта. Его супруга Ч. впустила сотрудника полиции в квартиру для составления протокола и провела того на кухню, при этом Потерпевший №1 пояснил, что это займет минут 20. Затем в кухню пошел его сын Ч. и сотрудник полиции Потерпевший №1 стал составлять протокол административного правонарушения. Все это время он вместе с его супругой Ч. и Б. находился в зале, где они кушали и выпивали алкогольные напитки. Примерно через 30-40 минут его супруга подошла к сотруднику полиции и попросила его побыстрее. После чего примерно еще через 30 минут, так как сотрудник полиции не уходил, он подошел к нему и попросил ускориться. Также подошла Б., которая сказала полицейскому, что тот очень долго сидит и составляет протокол, после чего Б. собралась и уехала к себе домой. Он в очередной раз подошел к Потерпевший №1 и стал на повышенных тонах громко ему говорить, чтобы тот уходил из квартиры. Сотрудник полиции ответил ему, что так он кричит, то вызовет опергруппу, на что он ответил, чтобы вызывал. Далее Потерпевший №1 позвонил по мобильному телефону и что-то сказал, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, те попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции, на что он согласился.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов он находился на дежурстве, согласно графику, утвержденному руководством его структурного подразделения, и в этот день он был в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут им в рамках проводимой проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по месту проживания и регистрации Ч. по адресу: <адрес> по факту недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, в связи с тем, что тот не обратился для замены в установленном законодательством срок, в связи с достижением 45-ти летнего возраста, чем нарушил п. 25 Положения о паспорте гражданина РФ.Около 19 часов 45 минут он прибыл по указанному адресу, где дверь ему открыла Ч. Он представился, после чего он спросил, проживет ли здесь Ч., и что ему нужно с ним поговорить по факту проведения проверки в отношении последнего. Ему разрешили зайти и проводили в помещение кухни, куда пришел Ч. Около 20 часов 15 минут в помещение кухни зашел ФИО2 и стал разговаривать с ним на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, при этом выхватил у него из рук паспорт Ч., который тот ему предоставил для заполнения протокола.ФИО2 попросил его представиться, на что он ему представился и показал служебное удостоверение. Далее ФИО2 ознакомившись с удостоверением, стал ему говорить, что он не сотрудник полиции, а какой-то мошенник, на что он сказал, что можно позвонить в дежурную часть полиции ОП № и убедиться, что он является сотрудником полиции. ФИО2 стал кому-то звонить по мобильному телефону и буквально через 1 минуту, ФИО2 стал ему угрожать применением насилия, что ударит его, требовал, чтобы он уходил. На что он стал говорить, что в отношении Ч. зарегистрирован материал проверки по вышеуказанному факту и ему необходимо составить протокол об административном правонарушении. В этот момент ФИО2 стал громко кричать и грубить, при этом демонстративно открыл полку с кухонными приборами в шкафу и высказывал фразу, что зарежет его, если он не уйдет. Около 20 часов 40 минут Ч. стала кричать на ФИО2, чтобы тот успокоился, но Ч. оттолкнул свою супругу Ч. и сжав свою правую руку в кулак, наотмашь нанес ему удар по лицу, причинив физическую боль. В этот же момент супруга Ч. стала отталкивать его от него, при этом кричала, что ты делаешь, он также отошел от него и вызвал сотрудников полиции. ФИО2 в какой-то момент успокоился и стал нормально себя вести, перестал кричать, через 5 минут приехали сотрудники полиции Ф., П. и Ч., которым он рассказал о случившемся. Ф. предупредил вышеуказанных лиц, что осуществляется видеосъёмка с его мобильного телефона и попросил ФИО2 проехать в отдел полиции, на что тот согласился. Пока ФИО2 собирался около 21 час 10 минут, то высказал в отношении него слова угрозы применения насилия, что «я тебя убью». Угрозу применения насилия он воспринял реально и у него имелись основания опасаться за свое здоровье, поскольку ФИО2 проявлял явную агрессию, сопровождая данное высказывание неоднократным сокращением дистанции к нему, а также ранее применил в отношении его физическую силу. По факту высказанной угрозы убийством в отношении его он не воспринял реально и не опасался ее осуществления, так как при высказывании угрозы убийством у ФИО2 в руках не имелось какого-либо предмета реализовать свою угрозу убийством по отношении к нему. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Брянску.

Из показаний свидетелей Ф., Ч., П. - сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, согласно графику, утвержденному руководством структурного подразделения. В тот день они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками ведомственной принадлежности. Вечером от Потерпевший №1 поступил телефонный звонок, которому необходима помощь по адресу: <адрес> так как ФИО2 проживающий по указанному адресу, применил в отношении его насилие. Они на служебном автомобиле выехали по указанному адресу, где со слов Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес> нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив тому физическую боль. Ф. предупредил всех, что осуществляется видеосъёмка и попросил ФИО2 проехать в отдел полиции, на что ФИО2 согласился и стал собираться. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Брянску.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13), осмотрена<адрес>, где ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни умышленно неоднократно высказал в отношении него угрозы применения насилия, а также своей левой рукой взял Потерпевший №1 за форменное обмундирование, и с применением достаточной физической силы нанес один удар кулаком в лицо, причинив тому физическую боль. Также ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 10 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи входной двери указанной квартиры неоднократно высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-137), был осмотрен оптический диск DVD-R диск «<данные изъяты>», на котором обнаружен 1 файл под названием «<данные изъяты>», после просмотра данного файла, участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он высказал в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия.

Как установлено из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), Потерпевший №1 назначен на должность ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску и действовал на основании Должностного регламента утвержденного начальником ОП № 1 УМВД России по г. Брянску( т л.д.46).

Согласно графику работы личного состава ОП № 1 УМВД России по г. Брянску на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России пог.Брянску (л.д.40), майор полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей Ф., Ч., П., суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей Ч. и Ч., в части того, что ФИО2 удары сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносил, угрозу применения насилия не высказывал, суд относится критически и расценивает как выбранную линию защиты с целью снижения уровня ответственности ФИО2, являющегося мужем и отцом подсудимого, соответственно.

Законность действий потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждена графиком работы сотрудников, должностным регламентом, показаниями свидетелейиего действия соответствуют должностным полномочиям, предоставленным, как старшему УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, при этом последний находился при исполнении им своих должностных обязанностей, проводя проверку в отношении Ч. по факту совершения последним административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты>.

Поскольку употребление ФИО2 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, суд, всоответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, суд считает, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока, и находит возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Андрюшиной О.В. юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 7444 рубля и в ходе судебного заседания в размере 9305 рублей, а всего в сумме 16749 рублей, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Вместе с тем, учитывая материальное положение, пенсионный возраст подсудимого и наличие группы инвалидности, суд полагает возможным освободить последнего от возложенной обязанности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 16749 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай