Апелляционное постановление № 1-437/2017 22-5475/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-437/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5475/3 Судья Савина Е.Ю.

Дело № 1-437/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Вилкиной Н.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пак О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>,

ранее судимый: <дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>;

<дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>,-

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Вилкиной Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает приговор несправедливым, необоснованным, и слишком суровым.

Просит снизить срок содержания под стражей или назначить более мягкий вид наказания.

Апелляционную жалобу просить рассмотреть со своим личным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> района Д.И.Бурлаков просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО3 совершил корыстное преступление средней тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, места регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Судом также правильно учтено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями закона обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств судом принято правильное решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судом учтено состояние здоровья ФИО3, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания, предпринятые ФИО3 меры по возмещению причиненного ущерба и принесенные извинения потерпевшему, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств принято решение о назначении наказания не в максимальных пределах санкции закона и без ограничения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.