Решение № 2А-585/2024 2А-585/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-585/2024

Дело № 2а-585/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «17» сентября 2024 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № ФИО4 судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 38162,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "Экоцентр". Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Более того, сведения о последних доходах должника из ФНС/ПФР на запрос судебного пристава- исполнителя в адрес административного истца также не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "Экоцентр". Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку отсутствуют ответы регистрирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Судебный пристав – исполнитель К. И.А., представляющая интересы ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальник отделения–старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представляющая интересы ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом – исполнителем К. И.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 38162,5 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ".

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец).

Так, из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом - исполнителем Жирновском Р. К. И.А., и приложенных к ним материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38162,5 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ ". В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: МРЭО ГИБДД по ФИО4 <адрес> - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф», ОАО «Россельхозбанк» Банк», на которые судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, в результате на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. В отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Согласно ответам из МВД у должника отсутствуют автотранспортные средства. Судебным приставом — исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес должника: <адрес>, г. Жирновск, <адрес>, результатов данные выходы не дали, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, на стук в дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено в связи с жалобой взыскателя АО ПКО "ЦДУ". В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по ФИО4 <адрес> - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно ответам ПФР должник трудоустроен в ООО "Экоцентр", ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о взыскании денежных средств с заработной платы должника. Судебным приставом — исполнителем очередной раз совершен выход в адрес должника, однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, на стук в дверь никто не открыл.

Фактов нарушения норм действующего законодательства, а также прав взыскателя судом установлено не было.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке подчиненности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца АО ПКО «ЦДУ», поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин