Апелляционное определение № 33-3976/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 61RS0024-01-2024-003316-92

Судья Украдыженко Е.В. дело № 33-3976/2026

дело № 2-34/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 384 100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 041 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2023 на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ Сантафе» и автомобиля марки «Хендэ Грета», под управлением водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении автомобиля «Хендэ Грета» заключен договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не зарегистрирована, и ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 384 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2023.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 81 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2025 г. взысканы с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рублей.

С вынесенным решением не согласился истец АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу, просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела, указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно было положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт+», согласно выводам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, с учетом износа в размере 81 300 руб., что значительно ниже суммы фактически понесенных истцом затрат по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, потому не может быть положена в основу решения суда. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Пересадиной Н.В. по доверенности и ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2023 водитель автомобиля марки «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО1 допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Сантафе», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля «Хендэ Грета» заключен договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Однако автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована, и ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 384 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2023. Размер выплаченного страхового возмещения установлен на основании акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023, проведенного представителем страховщика - экспертом-техником С.А.А. и расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 10.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, перечисленных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023 повреждений, без учета износа составляет 611 572,16 руб., с учетом износа – 384 128,10 руб.

Не согласившись с перечнем повреждений и суммой восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025, установлен следующий перечень повреждений транспортного средства марки «Хендэ Сантафе» образованных в результате ДТП 17.07.2023: крыло заднее левое, подкрылок задний левый, кронштейн заднего бампера левый нижний, противотуманный фонарь задний левый, крышка багажника, наполнитель заднего бампера, задний бампер, датчик парковки заднего бампера наружный левый, панель задка, жгут проводов противотуманного фонаря, рычаг передний правый, поворотный кулак передний правый, пыльник шуруса переднего правого наружного, наконечник рулевой тяги правый, диск колеса переднего правого, накладка фонаря левого, фонарь левый.

Установлено, что специалистом, проводившим первоначальный осмотр данного ТС 27.07.2023, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано множество дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящихся к заявленному событию. В частности, повреждения на боковине левой в средней части, накладке рамки стекла двери, двери передней левой, двери задней левой, дефлекторе двери задней левой - относятся к повреждениям локального характера, не соответствуют механизму ДТП, расположены за пределами зоны локализации удара; характер повреждений накладки крышки багажника, накладки заднего бампера верхней - не соответствует механизму следообразования, расположены также за пределами зоны локализации удара; характер повреждений датчика парковки заднего бампера левого внутреннего - носит эксплуатационный характер, расположение детали за пределами зоны локализации удара; лонжерон задний левый не имеет подтверждения в фотоматериалах, вероятность повреждения исключена; повреждения фаркопа, газового баллона, крыла заднего правого, накладки под фонарем правым, двери задней правой, подкрылка заднего правого, боковины правой средней части, двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки порога правого, стойки амортизационной передней правой, подкрылка переднего правого, защиты (пыльника) ДВС правого, подрамника переднего, защиты ДВС металлической - не имеют подтверждения в фотоматериалах, не соответствуют механизму столкновения и следообразования; скоба стабилизатора - не имеет подтверждения в фотоматериалах, указанное в акте смещение, не является повреждением; панель крыши, указанная в качестве повреждений в административном материале, при осмотре специалистом 27.07.2023, исключена из числа повреждений, в связи с их отсутствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Сантафе» на дату ДТП 17.07.2023 в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно без учета износа составляет 103 855, 25 рублей, с учетом износа составляет 81 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами судебной экспертизы и исходил из того, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 81 300 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянтов о несогласии выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+», судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и в п. 15 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом исследования материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов доказательств, содержит однозначные и конкретные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при наличии объективных доказательств в подтверждение правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, в отсутствие каких-либо противоречий экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, потому в удовлетворении такого ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку эти доводы не нашли своего документального подтверждения в материалах гражданского дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов заключения эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению, и никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, законодательства об экспертной деятельности и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, а само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела экспертных исследований, заключения судебной экспертизы, ходатайство истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы является необоснованным, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при постановлении решения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.