Апелляционное постановление № 22-3662/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3662/2017

Судья Нещадин О.А. Материал № 22-3662/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Киселевой К.Ю.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т.

адвоката Артемовой В.Н.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Артемову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 августа 2011, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 28.12.2011 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 сентября 2010 года. Конец срока отбывания наказания 29 июля 2019 года.

ФИО1, отбывающий наказание и содержащийся в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что весь период отбывания наказания осужденный не проявил себя исключительно с положительной стороны, имел взыскания, погашенные на момент рассмотрения ходатайства.

Кроме того, указывает, что суд не учел положительные характеристики администрации исправительного учреждения, а также то, что осужденный является активным участником воспитательных мероприятий, участвует в их подготовке.

Считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона в нарушение требований общей части УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, обращает внимание суда на то, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкости судебного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении, а также наличие или отсутствие взысканий и поощрений, положительная характеристика.

Автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не основан на законе, а, следовательно, незаконный и подлежит отмене.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, ввиду наличия погашенных взысканий.

Акцентирует внимание на том, что администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительно характеризуется.

На основании изложенного просит судебное постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Осипенко В.А. принесено возражение, в котором говорится о законности и обоснованности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 19 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты или погашены и 9 поощрений, трудоустроен, присвоена квалификация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, меры воспитательного характера посещает, принимает участия в их подготовке и проведении, за что неоднократно поощрялся, принимает меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке личности, на профилактическом учете не состоит.

При вынесении решения также было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, посчитал, что цель наказания в настоящее время не достигнута, поведение осужденного является недостаточным для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у ФИО1 поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом, в соответствии с требованиями закона, было оценено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем ссылка на наличие у осужденного погашенных взысканий является правомерной.

Таким образом, суд 1 инстанции в полной мере учел все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об УДО, указав, что эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При вынесении решения, судом норм действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: