Решение № 2-6756/2025 2-6756/2025~М-4488/2025 М-4488/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6756/2025

Дело №2-6756/2025

УИД 36RS0002-01-2025-007017-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316900 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 10423 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства Фольксваген Джетта признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС». 11.06.2024 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим 08.06.2024. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, то страховщик выплатил истцу страхование возмещение в размере лимита по ОСАГО, установленного действующим законодательством 400000 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 994000 руб., величина стоимости годных остатков – 227 100 руб. Для возмещения материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд приход к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 08.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2024, ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, регистрационный знак (№), нарушил ППД, не предоставил преимущественного права движения транспортному средству Тойота Королла, регистрационный знак (№), в результате чего ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство Фольксваген Джетта, регистрационный знак (№), с 23.04.2022 принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак (№), с 02.03.2023 принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ0349478155)

11.06.2024 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №1064, согласно которому последнему перешло право требования материального ущерба к виновнику ДТП, произошедшего 08.06.2024.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО, установленного действующим законодательством, то есть, в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению №АП122/25 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак (№), составляет 991229 руб., стоимость годных остатков составляет 227100 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение независимой технической экспертизы №АП122/25 от 14.04.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля правопредшественника истца наступили вследствие нарушения ответчиком ППД РФ при управлении транспортным средством – автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак (№), собственником которого он является.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак (№), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО «МАКС» в размере 400000 рублей.

Таким образом, у ФИО3, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ИП ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 900 рублей, исходя из расчета: 944 000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 227100 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что 21.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, за отправку которой истцом уплачено 107,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2025.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10423 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.07.2025 на сумму 4000 руб., чеком по операции от 22.07.2025 на сумму 6423 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы, а также расходы за уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серии (№)) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316900 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 10423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.