Приговор № 1-437/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело № 1-437/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 27 ноября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района – ФИО1, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 37826, при секретаре Арчаковой А.А., в присутствии подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2019 года, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2015 года, вступившего в законную силу 14.07.2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому на 08.06.2019 года не исполнено (административный штраф не оплачен; водительское удостоверение не сдано) возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения принадлежащим его жене – Р. транспортным средством, а именно – автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер (номер обезличен)/152. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, 08 июня 2019 года около 23.00 часов ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер (номер обезличен)/152, после чего в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от (адрес обезличен) в сторону своего (адрес обезличен). В этот же день – 08 июня 2019 года около 23 часов 05 минут в районе участка (номер обезличен) промзоны в д. (адрес обезличен) вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер (номер обезличен)/152 под управлением ФИО2 был остановлен для проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В установленном законом порядке в связи с выявлением признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему в добровольном порядке на месте задержания было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,282 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, собранными на стадии дознания, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив при этом из обвинения и квалификации ФИО2 указание на «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» как излишне вмененное органом дознания, поскольку ФИО2 не имеет судимости.

Исключение из обвинения и квалификации данного указания не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (л.д.75), а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.24), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе дознания так и в судебном заседании.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит: имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 начальником отряда характеризуется отрицательно (л.д.112-113), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.115,116).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.09.2019 года № 2697 ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123-124). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО2 суд признает вменяемым.

Указанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который заверил суд, что сделал надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимого не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол 52 ВУ № 552240 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 08.06.2019 года; протокол 52 АН № 256797 о задержании транспортного средства от 09.06.2019 года; акт 52 СС № 220751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2019 года; чек-тест № 00506 от 08.06.2019 года; протокол 52 МБ № 256926 об административном правонарушении от 08.06.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810052180013868010 от 08.06.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова