Приговор № 1-267/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-267/2018

К делу № 1-267/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 28 ноября 2018 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущевского района Гребенниковой Н.В..,

подсудимой ФИО1,

защитника Твердохлеб Ю.В.,

адвоката АК, представившего удостоверение № от 01.03.2010г., ордер № от 20.11.2018г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ предупрежденной следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции О.Е.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность, сообщила следователю О.Е.В., как представителю правоохранительного органа, имеющему право на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности, заведомо недостоверную информацию о том, что в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. С.О.С. и В.А.В. тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный ущерб на сумму 32 000 рублей. Обращаясь с заявлением к следователю, ФИО1 достоверно знала, что данная информация является ложной, недостоверной, так как она лично продала принадлежащее ей имущество, а вырученные денежные средства потратила на приобретение алкогольной продукции, которую употребила совместно с С.О.С., В.В.В. и В.А.В. По данному заявлению ФИО1 следователем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под номером 6785 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения до следственной проверки данного сообщения о преступлении было установлено, что факта преступления, о котором заявила ФИО1, в действительности не было, и в правоохранительные органы она обратилась с целью оговорить С.О.С. и В.А.В. Таким образом, ФИО1 сделала заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Однако в действительности событие преступления, заявленного ФИО1, отсутствовало.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ей заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора с назначением наказания с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 306 УК РФ доказана в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, имело место, это деяние совершила подсудимая, данное преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и данное преступление представляет общественную опасность.

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что согласно характеристики с места регистрации ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны (л.д. 193), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д.15).

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание раскаяние подсудимой в содеянном, признание ей вины, явки с повинной (л.д.5-6).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимой и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания не связанного с лишением свободы согласно санкции закона в виде обязательных работ.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимой ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- протокол устного заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- материал проверки сообщения о преступлении, поступившем от ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № н/с том № вернуть по принадлежности;

- стиральную машину «Indesit wisl 102», шуруповерт «Hammer», инкубатор «Петушок» - считать возвращёнными законному владельцу С.Н.А..

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора возложить на филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, прибыть в филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> расположенного, по адресу: <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол устного заявления; материал проверки сообщения о преступлении; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - хранить при уголовном деле; книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № н/с том № вернуть по принадлежности; стиральную машину «Indesit wisl 102», шуруповерт «Hammer», инкубатор «Петушок» - считать возвращёнными законному владельцу С.Н.А..

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Твердохлеб Ю.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь