Апелляционное постановление № 22-2776/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-21/2023

Председательствующий Косенко А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО3, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО3 <...> постановлением мирового судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <...>.

<...> в период с 22-00 ч. до 22-27 ч. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <...> совершил поездку по дороге общего пользования к магазину «Пятерочка» по адресу: Омская область, <...>, р.<...> и обратно.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полагает, что суд, применяя положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не принял во внимание материальное положение ФИО3, его отношение к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его место работы. ФИО3 работает директором типографии, что требует выезда за пределы р.<...> со штатным водителем, а конфискация автомобиля может повлиять на материальное положение ФИО3 Кроме того, суд не учел тот факт, что в настоящее время автомобиль находится в залоге.

Просит приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> изменить, снизить размер назначенного наказания; возвратить <...> ФИО3

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО2 подано возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

При назначении наказания ФИО3 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса <...>

В качестве смягчающих обстоятельств, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, активное участие в общественной жизни Павлоградского муниципального района.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом совокупность данных имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Относительно решения суда о конфискации автомобиля в доход государства, вопреки доводам жалобы, приводимые в ней доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка, а также иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от нахождения автомобиля в залоге. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <...>

Следует отметить, что порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, предусмотрен гражданским законодательством. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова