Приговор № 1-659/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-659/2017

к делу №1-659-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 01 августа 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Новомлинченко С.Ю.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.06.2016 года Таганрогским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажом, в подъезде № <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления указанных последствий, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с раннее знакомым ему ФИО7, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к ФИО7 на близкое расстояние, толкнул его, в результате чего последний упал на бетонное покрытие. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного, для жизни человека, кулаком своей руки, нанес не менее двух ударов в область лица ФИО7 После чего ФИО1, из руки сидящего на бетонном покрытии ФИО7, выхватил алюминиевую трость, и используя данный предмет в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно, нанес ФИО7, не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов в область левого плеча ФИО7, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде комплекса тупой сочетанной травмы: множественных кровоподтеков в области лица, ушибленной раны в затылочной области, закрытого перелома костей носа, перелома скуло-назо-орбитального комплекса слева со смещением отломков, верхней челюсти (стенок левой верхнечелюстной пазухи) и ячеек решетчатой кости, скопления крови в полости верхнечелюстных пазух с двух сторон, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую и твердую оболочки головного мозга, оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением, перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В процессе предварительного слушания подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения (л.д.12), ФИО1 способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, возникшего в ходе конфликта с потерпевшим.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таганрогского городского суда от 24 июня 2016 года, определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 01 августа 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда от 24 июня 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 01 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко