Апелляционное постановление № 22-1124/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-119/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Трушко К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушко К.И. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.327 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

По гражданскому иску прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Трушко К.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трушко К.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подробно анализируя показания: осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО5, обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона. Указывает, что имеются существенные противоречия по количеству нанесенных ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО2 В.Н., Свидетель №2, ФИО5 отказались от своих первоначальных показаний и пояснили, что давали вышеуказанные показания под давлением органов предварительного следствия.

Полагает, что в приговоре суда имеются противоречия по фактическим обстоятельствам преступного деяния, а также по поводу орудия преступления и в описании дальнейшего развития событий после совершения ФИО1 преступных действий в отношении Потерпевший №1.

Считает, что суд целенаправленно не дал оценку показаниям свидетелей, так как действия суда первой инстанции были направлены на позицию обвинения, так как суд пренебрег обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности, что влияет на объективное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Указывает, что судьей нарушен принцип свободы оценки доказательств, ввиду отсутствия фактических выводов, лишенных сомнения относительно показаний свидетелей и потерпевшего, данных при производстве по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, полагает недопустимыми выводы суда о том, что показания, данные в ходе допроса у следователя, имеющие достаточные противоречия относительно самого уголовного правонарушения, являются объективно истинными.

Отмечает, что в качестве доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении правонарушения, суд первой инстанции указал на заключение эксперта № ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ..

Указывает, что из материалов заключения следует, что государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 проанализировал изложенные выше сведения из медицинских документов на имя Потерпевший №1, а именно: из медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ ЛО <данные изъяты> из ответа администрации ГБУЗ ЛО <данные изъяты>» на судебный запрос Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение с диагнозом: перелом костей правого локтевого сустава, вместе с тем, в представленных следствием документах указывается на перелом «костей левого локтевого сустава».

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречивости в показаниях свидетелей, потерпевшего и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления совокупностью собранных по делу доказательств.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своего отца, Свидетель №2, узнал о конфликте, произошедшем у его отца на автомойке, расположенной на территории <данные изъяты> с неизвестным мужчиной, как установлено- Потерпевший №1. Он (ФИО1) приехал на автомойку, взял алюминиевую бейсбольную биту, подошел в бокс автомойки к Потерпевший №1, замахнулся на последнего, но не ударил. Потерпевший №1 сам упал на скользкий пол. Уже упавшему Потерпевший №1 он нанес несколько ударов ногами: по телу и ногам. Ударов бейсбольной битой он Потерпевший №1 не наносил. Повреждения руки у Потерпевший №1 не видел.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.58-61),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Свидетель №5 приехал на автомойку на территории <данные изъяты> в <адрес>. В процессе мойки автомобиля он подошел к мужчине, который протирал после мойки автомобиль в соседнем помещении, как установлено- Свидетель №2, и в грубой форме потребовал, чтобы тот выехал из помещения, поскольку за ним стоял другой автомобиль. После этого его сын продолжил мыть машину, а он стоял рядом. В один момент он заметил, что к нему быстрым шагом приблизился молодой человек, как позже узнал- ФИО1, у которого в руках была бита. Без объяснения причин ФИО1 замахнулся на него битой сверху вниз и ударил битой. От этого удара он не успел увернуться и подставил левую руку. Удар пришелся в область предплечья вблизи кисти. От удара битой он почувствовал острую боль в области предплечья левой руки, в результате чего упал, а ФИО1 продолжил его избивать битой по рукам, телу и ногам. ФИО1 нанес не менее 5 ударов битой и не менее 3 ударов ногами по ногам и телу. Так как боль в левой руке не прекращалась, на следующий день он обратился в ФИО3, где ему сделали рентген, установили, что у него перелом;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо повода причинил ему телесные повреждения в виде перелома левой руки (л.д.9);

-показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на автомойке самообслуживания, расположенной на территории бывшего Волосовского молочного завода. Около 19 часов в помещении администрации автомойки наблюдал в камеры наружного видеонаблюдения, как на дальней мойке происходит потасовка, молодой человек (как установлено в судебном заседании- ФИО1) вел себя агрессивно, что-то кричал, держал в руке предмет, похожий на палку, подошел к одному из мужчин, находившихся на автомойке (как установлено в судебном заседании- Потерпевший №1), и нанес удар указанной палкой сверху вниз в область головы;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 111-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он приехал на автомойку, расположенную на территории <данные изъяты>. Когда он закончил мыть автомобиль, к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который в грубой нецензурной форме и жестах потребовал, чтобы он освободил помывочный бокс. Он позвонил своему сыну, ФИО1, рассказал о произошедшем. Примерно, через 15 минут его сын подъехал, спросил, где находится тот мужчина. Он пояснил, что Потерпевший №1 находится в дальнем боксе. Когда он зашел в бокс, увидел, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар битой, куда конкретно, не видел. Потерпевший №1 упал и ФИО1 продолжил наносить ему удары битой по телу и ногам. Он стал оттаскивать ФИО1 и выхватил у него бейсбольную биту. Когда понял, что конфликт исчерпан, уехал домой, бейсбольную биту выдал следствию;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомойке (по указанному выше адресу) увидел, что в дальней части бокса собралось несколько человек и происходит какой-то конфликт. У одного из мужчин (как установлено в судебном заседании- ФИО1) в руках была то ли бита, то ли лопата, которой он наносил удары (2-3 удара) по стоящему рядом мужчине (как установлено в судебном заседании- Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он с дочерью ФИО1 и ФИО1 приехали на автомойку, расположенную на территории <данные изъяты><адрес>, где ФИО1 припарковал автомобиль возле въезда в дальний помывочный бокс, затем молча вышел из автомобиля и направился в помывочный бокс. Он прошел с племянницей через соседний помывочный бокс, увидел, как ФИО1 (возможно) нанес один удар ладонью руки по голове незнакомого мужчины; <данные изъяты>-показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 125-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своим отцом (Потерпевший №1) заехал на автомойку по указанному адресу. Оба помещения мойки были заняты. В процессе мойки своего автомобиля Потерпевший №1 подошел к мужчине, как установлено в судебном заседании Свидетель №2, который протирал свой автомобиль после мойки, о чем они говорили, не слышал. Свидетель №2 выехал из помывочного бокса. В какой-то момент он увидел, как подъехал автомобиль, ув???????&#