Приговор № 1-68/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-68/2026

1-68/2026

50RS0№-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощника судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Грязева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р-а, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование (11 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании устной договоренности с ИП «Потерпевший №1» (ОГРНИП №), у которой заключен с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) договор оферты (договор для Владельцев пунктов выдачи заказов - стандартные условия), являлся оператором пункта выдачи заказов «Озон» ООО «Интернет Решения», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, арендуемое ИП «Потерпевший №1» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, через установленное в его мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S 24 Ultra» IMEI №, приложение «Озон», используя неустановленные в ходе следствия аккаунты клиентов, а также при помощи аккаунта клиента приложения «Озон», используемого его знакомым ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях, установленного в мобильном телефоне последнего, осуществил заказ следующих товарно-материальных ценностей на общую сумму 617 396 руб., указав в качестве места получения заказов пункт выдачи заказов «Озон» ООО «Интернет Решения», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2:

Телефон Apple Смартфон Iphone 16 Pro Max, eSim+Sim 8/1 ТБ, в корпусе черного цвета - стоимостью 157 749 руб.;

Телефон Apple Смартфон Iphone 16 Pro Max, eSim+Sim 8/1 ТБ, в корпусе серого цвета - стоимостью 181 349 руб.;

Телефон Apple Смартфон Iphone 16 Pro Max, eSim+Sim 8/1 ТБ, в корпусе черного цвета - стоимостью 157 749 руб.;

Телефон Apple Смартфон Iphone 16 Pro eSim+Sim 8/256 ГБ, в корпусе серого цвета - стоимостью 120 549 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час, 37 мин. до 13 час. 19 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Озон» ООО «Интернет Решения» по указанному выше адресу: <адрес>, помещение 2, в процессе сортировки товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, поочередно взял со стеллажа коробки с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, ранее заказанными им при вышеуказанных обстоятельствах, положил их пакет с логотипом «Озон», после чего направился в туалет, расположенный в этом же помещении пункта выдачи заказов, где вышеуказанные коробки с товарно-материальными ценностями вскрыл, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно их похитил, после чего с целью сокрытия своих преступных действий ФИО2 заменил указанные выше телефоны четырьмя неустановленными следствием предметами, заранее приисканными и принесенными с собой, и в программе «Озон» осуществил отказ от товара, а сами товарно-материальные ценности по окончанию рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, вынес из пункта выдачи заказов «Озон» ООО «Интернет Решения», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, тем самым тайно похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 617 396 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в июле месяце через приложение «Озон», установленный на его мобильном телефоне, а также при помощи аккаунта своего знакомого заказал мобильные телефоны марки Apple в количестве четырех штук на пункт выдачи заказов, где он (ФИО2) работал.

Как пояснил суду подсудимый, поступившие мобильные телефоны он заменил муляжами. С размером причиненного ущерба согласен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО7, которая пояснила, что с ноября 2023 года у нее на пункте выдачи заказов (ПВЗ) "Озон" работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Интернет Решения" пришли разъяснения и претензия о том, что в ходе работы по АПВЗ Мытищи_205 выявлены подмены мобильных телефонов.

Как пояснила потерпевшая, в ходе проверки в системе заказов, обнаружила, что все телефоны кроме одного пришли сразу же на отказ, то есть их нельзя было выдавать клиенту, система автоматически сделала отказ на товары. Далее она (ФИО13) просмотрела камеры видеонаблюдения и пришла к выводу, что действительно все вышеуказанные четыре телефона были оформлены на возврат принципалу ФИО2, при этом на видеозаписи видно, как подсудимый берет коробки с телефонами и уносит их со склада и клиентской зоны помещения ПВЗ, а потом оформляет их на возврат

С суммой причиненного ущерба она (ФИО7) согласна.

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевшая пояснила обстоятельства хищения мобильных телефонов аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (том № л.д. 7)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 попросил его заказать мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» через приложение Озон, передав наличными 157 000 рублей, на что он (ФИО8) согласился. После того как мобильный телефон пришел на пункт выдачи, ФИО2 сообщил ему, что необходимость в телефоне отпала и попросил его (ФИО8) сделать отказ, что он и сделал.

Как показал свидетель, после возврата денежных средств он вернул денежные средства подсудимому. (том № л.д. 197-199)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2, в помещении ПВЗ «Озон» по адресу <адрес>.

Подсудимый подтвердил, что в вышеуказанной точке совершил хищение мобильных телефонов. (том № л.д. 148-150).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2, осмотрен участок местности- в 20 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>.

Подсудимый подтвердил, что в вышеуказанной точке сбыл похищенные ранее им из ПВЗ"OZON" мобильные телефоны ранее неизвестному ему мужчине. (том № л.д. 153-155).

Также судом исследован протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотре DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, из которых следует, что ФИО2, находясь на рабочем месте в ПВЗ "OZON" по адресу: <адрес>, помещение 2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 37 минут по 13 часов 09 минут, подменил 4 телефона марки "Apple Iphone" муляжами и одним разбитым телефоном принадлежащим подсудимому. (том № л.д. 231 – 242)

Всё вышеперечисленное осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. ( том № л.д. 243)

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО2, объективно установлена справкой об ущербе и составляет 617 396 рублей 00 копеек, на которые указывала в своих показаниях потерпевшая ФИО7 (том № л.д. 226).

Причиненная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также с личными показаниями подсудимого.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО2 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании всей совокупности доказательств, суд полагает об их достаточности для вывода об установлении причастности ФИО2 к событиям, предъявленным в обвинении.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого как кража.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 воспользовался тем, что по устной договорённости работал в пункте выдачи товаров, и, действуя в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил товар потерпевшей стороны на сумму 617 396 рублей 00 копеек и с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО2 заменил указанные выше телефоны четырьмя неустановленными следствием предметами, таким образом, совершив тайное хищение чужого имущества.

О том, что ФИО2 совершена кража в крупном размере, защитой и подсудимым не оспорено, и данный факт полностью подтверждается материалами дела и соответствует требованиям примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО2 в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, с квалификацией его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 суд с учетом его личности, отсутствия сведений о психических заболеваниях, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, полагает о вменяемости подсудимого, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учетах в НД и ПНД, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО2:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольном участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а именно указал место нахождения похищенного имущества;

- в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым вины по инкриминируемому преступлению; принесение извинений потерпевшему; положительно характеризуется по месту жительства, иные положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о возможности признать преступление малозначительным.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, сведений о личности виновного и обстоятельств совершения преступления, отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Назначая наказание в виде штрафа, размер штрафа суд определяет в рамках санкции статьи, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение осужденного, его ежемесячный доход, трудоспособность виновного, отсутствие иждивенцев, а также разумность и справедливость.

Суд не видит необходимости в рассрочке назначенного осужденному штрафа.

Суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Также не усмотрел позиций для назначения дополнительных видов наказаний в отношении подсудимому, с учетом сведений о его личности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО2 применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Банковские реквизиты на оплату штрафа:

ИНН №;

КПП №;

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

л/с № ГУ Банка России по ЦФО

БИК №

КС№

р/с №

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда

ОКТМО №

УИН №

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева