Апелляционное определение № 33-2575/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Зарипова Е.В.

№ 33-2575/2025

10RS0011-01-2023-009687-96

№ 2-322/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Тимошкиной Т.Н., Величко С.А.

при секретарях Шутовой Е.А., Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 28 мин. по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № и мотоцикла истца «Веnеlli Stels Р2500», г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату в размере 107100 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 установлена полная гибель мотоцикла «Веnеlli Stels Р2500», г.р.з. №, определена его рыночная стоимость – 290 500 руб., стоимость годных остатков - 22100 руб. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33201 руб., по решению финансового уполномоченного также выплачено 21500 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 119 671 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф; взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.; солидарно с ответчиков взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по оценке ущерба - 6500 руб., по оплате услуг представителя - 23000 руб., по оплате судебной экспертизы - 28000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107 703,90 руб., неустойка – 250 000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оценке ущерба - 6217,58 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 26783,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 956,55 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11000,33 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 360 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 077 руб. 04 коп.

Со ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, изложенные выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, регулирующий порядок определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылаясь на заключение ООО «Автотекс», в соответствии с которым стоимость мотоцикла истца на дату наступления страхового случая составила 271826 руб., и заключение ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210200 руб., указывает о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии Единой методикой ЦБ РФ не превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Данные обстоятельства исключают удовлетворение основного и производственных требований истца, заявленных к СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, полагает, что выводы суда о степени вины водителя ФИО5 равной 10 %, а также соразмерности суммы неустойки в размере 250000 руб. нарушенному обязательству не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключению ООО «Автотекс» № скорость движения мотоцикла перед столкновением составляла 77 км/ч при разрешенной не более 60 км/ч, что указывает на нарушение истцом п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 Превышение истцом скоростного режима было существенным, действия потерпевшего способствовали увеличению вреда, причиненного как имуществу потерпевшего, так и степени вреда здоровью, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками подлежит уменьшению не менее, чем на 30 %.

Полагает, что взысканная со страховой компании сумма неустойки в размере 250000 руб. является завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и оплате судебной экспертизы, изменено в части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, а также размера государственной пошлины, взысканной в бюджет Петрозаводского городского округа, в этой части по делу принято новое решение о частичному удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3833,33 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36009 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Петрова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую документацию в отношении ФИО1, доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 28 мин. по адресу: (.....), произошло ДТП с участием а/м «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и т/с «Benelli Stels P2500», гос. №, под управлением водителя ФИО1

ФИО1 является собственником мотоцикла «Benelli Stels P2500», гос. № АА 10,ФИО2 - транспортного средства «Toyota Land Cruiser», гос. номер № (том 1 л.д. 50-51).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ установлено, чтоФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 2 л.д. 58). Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению Петрозаводского городского суда РК отХХ.ХХ.ХХ ФИО2, управляя а/м «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево с (.....) на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с «Benelli Stels P2500», гос. №, под управлением ФИО1, двигающимся со встречного направления по (.....) в сторону (.....) прямо; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель т/с «Benelli Stels P2500», гос. № АА 10, ФИО1, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП были повреждены мобильный телефон, наручные часы, водительский шлем, перчатки, куртка, джинсы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в т.ч. из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от28.10.№ (дело об административном правонарушении№), уФИО1 установлена сочетанная травматуловища и конечностей с переломом лодыжки малоберцовой кости левой голени, заднего края большеберцовой кости левой голени, подвывихом левой стопы кнаружи, с отеком мягких тканей в области левого голеностопного сустава, ранами на туловище, руках и ногах - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №н). Сочетанная травма могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требованияФИО1 кФИО2 о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травм и длительность лечения, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 360000 руб. При этом учел обоюдную вину водителей в ДТП, выводы эксперта ООО «Автотекс» отХХ.ХХ.ХХ №относительно скорости движения мотоцикла истца (том 3 л.д. 34-36).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Гражданская ответственность водителя т/с «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ХХ.ХХ.ХХ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству (том 1 л.д. 179 оборот – 185). Указанный случай признан страховым, истцу ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата страхового возмещения в размере 107100 руб. (том 1 л.д. 196).

Также СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 242038,70 руб., определена и выплачена стоимость права требования возмещения материального ущерба в ДТП (часы, телефон, шлем и т.д.) в сумме 71219,20 руб. (том 2 л.д. 75-77, том 1 л.д. 213). ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку (том 2 л.д. 21 - 22).

При обращении ХХ.ХХ.ХХ с претензией в СПАО «Ингосстрах» истец просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, ссылаясь на его полную гибель. Согласно заключениям ИП ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ №-ЦБ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Benelli Stels P2500» без учета износа составляет 300600 руб., с учетом износа – 195000 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату оценки ХХ.ХХ.ХХ составляет 290500 руб., стоимость годных остатков – 22100 руб. (том 1 л.д. 11-28, том 2 л.д. 1-19, 163-181). В удовлетворении претензии истцу отказано.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023№У-23-68351/5010-008требованияФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству «Benelli Stels P2500» в размере 21500 руб. на основании заключения ИПФИО4 от 14.07.2023№, полной гибели транспортного средства не установлено (том 1 л.д. 32-39, 140-152).

Таким образом, общая сумма произведенной СПАО «Ингосстрах» истцу выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 128600 рублей (107100 руб. + 21500 руб.).

В суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением ООО «Автотекс» отХХ.ХХ.ХХ №определен объем повреждений мотоцикла «Benelli Stels P2500», полученных в ДТП, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - 282180 руб., стоимость мотоцикла - 271826 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 23555 руб. (том 2 л.д. 116-138). Из заключений дополнительных судебных экспертиз ООО «Автотекс» от18.07.2024№, отХХ.ХХ.ХХ №следует, что с технической точки зрения скорость движения мотоцикла «Benelli Stels P2500» перед возникновением опасности (столкновением) составляла 77 км/ч. В действиях водителя мотоцикла «Benelli Stels P2500» усматривается несоответствие требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «Benelli Stels P2500» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» в сложившейся ситуации (том 3 л.д. 34-36, 184-192).

Разрешая требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель мотоцикла «Benelli Stels P2500», со страховой компании в пользу истца взыскано 107703,90 руб. с учетом заключения ООО «Автотекс» о рыночной стоимости мотоцикла и стоимости его годных остатков, произведенной страховой выплаты.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ХХ.ХХ.ХХ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П дана оценка положениям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, с целью установления полной гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и доаварийная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП.

При разрешении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции учитывал выводы эксперта ООО «Автотекс» относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и его доаварийную стоимость.

Вместе с тем, из экспертного заключения № от ХХ.ХХ.ХХ дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» по поручению суда апелляционной инстанции по настоящему делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, составляет 265043 руб. без учета износа, 164609 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» отХХ.ХХ.ХХ № стоимость мотоцикла «Benelli Stels P2500» на момент ДТП составляет 271826 руб. (том 2 л.д. 116-138). То есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из требований Единой методики без учета износа (265043 руб.), меньше стоимости этого транспортного средства (271826 руб.).

Судебная коллегия полагает, что экспертные заключение ООО «Автотекс» соответствуют требованиям относимости и допустимости, являются достоверными и должны быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Автотекс» судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

Таким образом, гибель транспортного средства истца в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не наступила, поскольку стоимость его ремонта согласно Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, без учета износа не превысила доаварийную стоимость.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.

Таким образом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такие же правила подлежат применению в случае повреждения иного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Объектом обязательного страхования в рассматриваемом случае являлся имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности в отношении мотоцикла «Benelli Stels P2500», а потому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда мотоциклу определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, составляет 164609 руб. с учетом износа.

Учитывая выводы суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП в размере 10%, он имеет право на возмещение причиненного ущерба с учетом степени его вины в размере 90%. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах», составляет 148148 руб. 10 коп. (164609 руб. х 90%).

Как было установлено, в период рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128600 рублей. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ХХ.ХХ.ХХ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36009 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 164609 рублей, а значит, обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страхового возмещения исполнено в настоящий момент в полном объеме, что является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользуистцастрахового возмещения (ущерба), в том числе по заявленным основаниям на условиях полной гибели транспортного средства, не установлено, решение суда в этой части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, установленный как разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается лицом, причинившим вред. Однако, таких требований истцом к ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 19548 руб. 10 коп., причитающееся истцу, не было выплачено СПАО «Ингосстрах» неправомерно в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (1067 дней), размер неустойки составит 208578,23 руб. (19548,10 руб. ? 1% ? 1067 дн). Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, то обстоятельство, что в большей части требования истца были добровольно удовлетворены страховой компанией, а также ранее выплачен неустойка, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до размера невыплаченного своевременного страхового возмещения в размере 19548 руб. 10 коп. С учетом изложенного взысканный решением суда первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 250000 рублей до 19548 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в размере 19548 рублей 10 копеек (148148,10 руб. – 128600 руб.) выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу только в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченного своевременно страхового возмещения, а именно 9774 руб. 05 коп. (19548,1 руб. х 50%). Размер денежной компенсации морального вреда и неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается.

С учетом изложенного взысканный решением суда первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф подлежит уменьшению с 30000 рублей до 9774 руб. 05 коп.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества. С учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ОтказФИО1 в иске в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (ущерба) по настоящему делу, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. По делу установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с указанным ДТП было выплачено истцу несвоевременно и не в полном объеме, доплата произведена на основании решения финансового уполномоченного и в ходе рассмотрения дела судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца. Учитывая степень вины ответчика СПАО «Ингосстрах», обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия при этом учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца.

При изменении решения суда в части подлежит изменению размер взысканных со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, а также размера государственной пошлины, взысканной в бюджет Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 4500 руб. 00 коп., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 12000 руб. 00 коп., подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы АО «Автотекс» в размере 18000 рублей (л.д.167 т.3, л.д.18 т.4).

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявлены два самостоятельных требования к двум ответчикам. Расходы на оформление доверенности представителя истца и оплату его услуг подлежат распределению между двумя ответчиками. С учетом изложенного удовлетворив по существу требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подаче иска к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 на основании положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа обосновано взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом на 16,33%), в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10614 руб. 50 коп. (16.33% от 65000 руб. (доверенность в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28000 руб. 00 коп. и 18000 руб.).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, в размере 6778 рублей 66 копеек.

Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения, предъявленным к СПАО «Ингосстрах», истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но государственную пошлину фактически не уплатил, в той части, в которой ФИО1 отказан в удовлетворении исковых требований, с него в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1618 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов, а также размера государственной пошлины, взысканной в бюджет Петрозаводского городского округа, подлежит соответствующим образом изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также размера государственной пошлины, взысканной в бюджет Петрозаводского городского округа. В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (.....)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) неустойку в размере 19548 рублей 10 копеек, штраф в размере 9774 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 10614 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (.....)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6778 рублей 66 копеек.

Довзыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1618 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ