Приговор № 1-154/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело <номер изъят>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., с участием:

государственных обвинителей: Шараева А.А., Зайцева Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «Русфинас Банк»: Г.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: Шатрукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

11 июня 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 части 1 статьи 186 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 715071,53 рублей, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк», при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года ФИО1 вступила в сговор с иным лицом на хищение чужого имущества ООО «Русфинанс Банк», распределив между собой роли, согласно которым, иное лицо должно было предоставить ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, размере заработной платы и паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят> на имя А. <дата изъята> г.р., а также обеспечить подтверждение указанных данных в случае проведения проверки банком, а ФИО1 должна была по предоставленным данным и паспорту, выдавая себя за А., заключить кредитный договор от имени А. с ООО «Русфинанс Банк» для приобретения автомашины - Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, ПТС <адрес изъят>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, двигатель №<номер изъят>, кузов №<номер изъят>, находящейся в автосалоне ООО «КАН АВТО-5», расположенном по адресу: <...>.

14 июня 2016 года ФИО1 и иное лицо подали заявку на приобретение указанного автомобиля, стоимостью 796840 рублей с обязательным оформлением за счет средств банка страхования жизни в размере 83663,37 рублей, страхования финансовых рисков «Вернуть просто» в размере 6600 рублей, страхования автомобиля по риску КАСКО в размере 98808,16 рублей и услуги SMS-информирование в размере 2160 рублей, окончательная стоимость кредитуемого автомобиля составила 988071,53 рублей.

18 июня 2016 года иное лицо, находясь возле автосалона ООО «КАН АВТО-5», расположенного по адресу: <...> согласно отведенной ему роли, сообщило ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте ее работы, должности, размере заработной платы и передало ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят> на имя А., которые ФИО1 указала в заявлении о предоставлении кредита, в тот же день с целью придания видимости добросовестности своих намерений, на расчетный счет ООО «КАН АВТО-5» были внесены денежные средства в сумме 273 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль, ООО «Русфинанс Банк» по результатам рассмотрения заявления одобрил выдачу кредита на приобретение автомобиля.

В тот же день, ФИО1, находясь в помещении отдела продаж ООО «КАН АВТО-5», расположенного по вышеуказанному адресу, заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № 1411146-Ф на сумму 715071,53 рублей, которые были перечислены на текущий счет ФИО1, открытый от имени А., а 20 июня 2016 года на расчетный счет ООО «КАН АВТО-5» по договору купли-продажи автомобиля, в дальнейшем, ФИО1 ежемесячные платежи по договору кредита не вносила, причинив ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб на сумму 715 071,53 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в фактически совершенных действах признала, отрицая умысел на совершение преступления, показала, нашла объявление в газете о заработке, позвонив по указанному телефону узнала, что необходимо прийти в автосалон, подписать документы за А., обещали вознаграждение в размере 20000-30000 рублей, из оглашенных показаний подсудимой, данных ей в ходе следствия, следует, что парень по имени Алексей дал ФИО1 паспорт на имя А., пояснил когда и в какой автосалон обратиться, какие данные указать при заполнении заявки на получение кредита, ФИО1 сделала как сказал парень по имени Алексей, предоставила заведомо ложные сведения и паспорт на имя А. работнику банка, подписала необходимые документы, выйдя из автосалона, ФИО1 позвонила Алексею, но он был недоступен.

Представитель потерпевшего - Г., советник по защите бизнеса ООО «Русфинанс Банк», в судебном заседании показал, что поскольку оплаты по кредитному договору с А. не поступали, он пытался с ней связаться, выехал по месту жительства в Республику Марий Эл, где обнаружил дом барачного типа, где никто не проживал, местные жители сказали, что А. находится в туберкулезной больнице с открытым типом туберкулеза, на фотографии изображена не она, после чего, банк обратился в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в Республике Марий Эл, о том, что с использованием ее паспорта был оформлен кредит на автомобиль она не знала, ее паспорт забрал себе человек по имени Вениамин, который помогал ей получить квартиру вместо ветхого жилья, в ООО «КАН АВТО-5» в г. Казани не была, в ООО «Глобал Стройинжиниринг» никогда не работала (т.1, л.д.82-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. – сотрудника ООО «КАН АВТО-5», данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она сопровождала сделку по продаже автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, ПТС <адрес изъят>, автомобиль приобретен в кредит, деньги в автосалон были перечислены банком 20 июня 2016 года, в этот же день автомобиль был передан А. под роспись, никто другой автомобиль получить не мог (т.1, л.д. 216-217).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. – сотрудника ООО «Русфинанс Банк», данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ее рабочее место располагалось в автосалоне по адресу: <...>, 14 июня 2016 года в банк поступила заявка на получения кредита для приобретения автомобиля от А., программа банка одобрила выдачу кредита, 18 июня 2016 года А. пришла в автосалон, брокерами – сотрудниками автосалона, сопровождающими сделку, были предоставлены все необходимые документы – договор, квитанция, копия ПТС, полиса КАСКО и другие документы. Б. визуально сверила фотографию в паспорте с личностью клиента, сомнений в том, что перед ней сидела не А. у нее не возникло, А. подписала необходимые документы и был направлен к брокеру для оформления автомобиля (т.1, 107-109).

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- договором потребительского кредита от 18 июня 2016 года, заключенного между А. и ООО «Русфинанс банк» на сумму 715071, 53 рублей (т.1, л.д.125-130);

- заявлением на перевод средств от 18 июня 2016 года для приобретения автомобиля Hyundai Solaris по договору купли-продажи по кредитному договору (т.1, л.д. 134);

- заявлениями на перевод средств от 18 июня 2016 года на оплату полиса КАСКО, полиса страхования жизни и здоровья, договору страхования «Вернуть просто», за СМС информирование (т.1, л.д. 135 – 138);

- договором купили продажу автомобиля от 18 июня 2016 года, заключенного между ООО «КАН АВТО-5» и А. (т.1, л.д. 140-141);

- копией паспорта, используемого ФИО1 при получении кредита, на имя А. (т.1, л.д. 158-160);

- актом приема-передачи автомобиля от 20 июня 2016 года, согласно которому автомобиль передан А. (т.1, л.д. 174).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключая из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», поскольку как установлено судом, преступление совершено путем обмана.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 сама стала жертвой обмана, она думала что все законно, в результате не получила обещанные ей деньги, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Роли между ФИО1 и иным лицом были распределены, так, иное лицо предоставило ФИО1 ложные сведения для предоставления банку и паспорт на имя А., ФИО1, зная о ложности предоставляемых сведений, тем не менее, оформила необходимые документы в автосалоне от имени А., по мнению суда, сам по себе факт предоставление кредитной организации чужого паспорта для получения кредита опровергает довод подсудимой о том, что она думала, что совершает законные операции, согласованность действий ФИО1 и иного лица, свидетельствует о наличии сговора между ними, направленного на хищение имущества.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, заключения судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с которым, у ФИО1 признаков психического расстройства не обнаруживается, поведения подсудимой в судебном заседании, последовательно дающей в судебном заседании показания, выступающей с последним словом, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же положения части 1 статьи 67 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины в фактически совершенных действиях, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем временной изоляции ФИО1 от общества, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 64, 73 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ так же не имеется.

Местом отбывания лишения свободы, в соответствии со статьей 58 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания ФИО1, суд, при наличии исковых требований к подсудимой, полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору 11 июня 2015 года Медведевского районного суда Республики Марий Эл подлежит отмене.

В связи необходимостью отложения судебного разбирательства в целях произведения дополнительных расчетов по гражданскому иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 743 385,10 рублей, в том числе по неуплаченным процентам, штрафам, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение поданного гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество – автомобиль Фольксваген Пассат с г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска в силу статьи 115 УПК РФ подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4400 рублей, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения подсудимой от их уплаты не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 июня 2015 года Медведевского районного суда Республики Марий Эл - отменить.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 11 июня 2015 года Медведевского районного суда Республики Марий Эл в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок ее нахождения под домашним арестом со 2 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить за заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать за ООО «Русфинанс Банк» право на удовлетворение поданного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 115 УПК РФ арест на имущество – автомобиль Фольксваген Пассат с г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска, сохранить в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии договоров, полиса, заявлений, паспорта, выписки из лицевого счета, графика платежей, акта приема-передачи автомобиля – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин