Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2019 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Сберабанк» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Этко обратился в суд с иском к Градиленко о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, истец является собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет «белый», VIN <данные изъяты>. Длительное время истец не использовал данное транспортное средство по причине его неисправности. В декабре 2018 года истец обратился в органы ГИБДД для того, чтобы перерегистрировать автомобиль на другое лицо в связи с необходимость совершения сделки, однако в осуществлении указанного регистрационного действия истцу отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на автомобиль наложил запрет на регистрационные действия. Наличие обеспечительных мер препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет «белый», <данные изъяты>, наложенный 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от14.04.2017в отношении должника ФИО2.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Сберабанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Градиленко в суд не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель соответчика - отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому, в суд не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика ПАО «Сберабанк» ФИО3 возражал относительно исковых требований, указав на то, что Градиленко не исполнил решение суда, исполнительное производство по нему не окончено, запрет на регистрационные действия наложен обоснованно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником Градиленко, судебный пристав исполнитель своим постановлением от 11.07.2017 поручил МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом Этко и ответчиком Градиленко 09.02.2015, что подтверждено договором купли-продажи, актом приема-передачи, записью в паспорте транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Градиленко запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Наличие судебного решения от 14.04.2017 о взыскании с Градиленко в пользу ПАО «Сберабанк» задолженности в сумме 55 846, 82 рублей не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля Этко на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 09.02.2015 находился в собственности у Этко, на автомобиль имеется подлинник ПТС.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста, поскольку право собственности на данное транспортное средство перешло к истцу в соответствии с договором купли-продажи, при этом на момент заключения данного договора права бывшего собственника автомобиля Градиленко на владение, пользование и распоряжение своим имуществом не были ограничены на основании каких-либо судебных актов или постановлений судебного пристава-исполнителя. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Истцу с момента передачи ему спорного автомобиля в соответствии со статьями 209, 223 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу статьи 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Сберабанк» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет «белый», VIN <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов