Решение № 12-417/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-417/2024

№ 12-417/2024

УИД 66RS0003-02-2023-001419-12


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитников Паченкова А.М., Федченко А.А.,

должностного лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрел жалобу защитника Русиной Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 №66-002-2024/213411 от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» (далее – ООО«Специализированный застройщик «Виктория Инвест»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указала, что общество не является субъектом нарушения, поскольку после ввода дома в эксплуатацию 01.12.2022 право собственности на помещения, общее имущество и земельный участок передано участникам долевого строительства, а дом передан в управление управляющей организации. Считает ссылку должностного лица на гарантийный обязательства застройщика недостаточной для признания его субъектом нарушения. Также выражает несогласие с отказом в приобщении карточки тушения пожара как документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Указывает, что на момент разработки проектной документации дома требования по разработке Отчета по анализу пожарных проездов отсутствовали, а карточка тушения разработана в соответствии с положением о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденным приказом МЧС от 25.10.2017. Также указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности с момента ввода дома в эксплуатацию 01.12.2024 и процессуальные нарушения, связанные с проведением осмотров в отсутствие оснований их проведения, неознакомлением представителя общества с доказательствами и сроками составления протокола.

Законный представитель общества, защитник Русина Н.В., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 25.06.2024 защитник Паченков А.М. доводы жалобы поддержал, указав, что объект не находится у застройщика в собственности, ни в аренде, не используется им и не обслуживается. Нормы, нарушение которых вменяется обществу, относятся только к жилым домам, а застройщик не может привлекаться к ответственности с момента регистрации первого права собственности. Круг лиц, который может обратиться с требованием по гарантийным обязательствам, ограничен, должностные лица МЧС в него не входят.

Защитник Федченко А.А. поддержала доводы жалобы и доводы, изложенные в письменных дополнениях к ней. Указала, что в проектной документации указана ширина проездов с двух поперечных сторон и с продольной по ул. *** - 6 м, а расстояние от внутреннего края проезда до наружной стены дома – 8 м. Доказательства. представленные надзорным органом, считает недопустимыми, поскольку на представленных видеозаписях и фотографиях не указан адрес дома, нет никакой привязки, не установлено лицо, проводившее измерения и использованный при этом прибор. Из видеозаписи и фотографий не видно, с какой стороны дома производились измерения.

Представитель административного органа ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. Указала, что все измерения проведены уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр 07.09.2023 и зафиксировавшим результаты в акте осмотра и протоколе инструментального обследования с видеофиксацией. Установлено несоответствие фактической ширины проездов и расстояния от подъездов до стены здания как нормам закона, так и проектной документации. Говорить о наличии проезда с правого (если смотреть с ул.***) торца здания невозможно, поскольку там установлена не предусмотренная экспликацией огороженная забором детская площадка. Доводы о возможности устройства только одного продольного проезда несостоятельны, поскольку не все квартиры в доме имеют двустороннюю ориентацию.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в целях проверки информации, указанной в обращении гражданина от 18.08.2023 о нарушении требований пожарной безопасности при организации пожарных проездов в указанном МКД, по заданию заместителя начальника ОДН иПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 07.09.2023 о проведении мероприятий по контролю (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом проведены осмотр и инструментальное обследование территории, здания и помещений по адресу: ***

Результаты контрольного мероприятия отражены в протоколе осмотра и протоколе инструментальное обследования от 07.09.2023, а также зафиксированы на видео.

В рамках проверки указанного обращения у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» истребована проектная документация

06.03.2024 заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 принято решение № 2403/002-66/271-В/РДП о проведении в отношении ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест», осуществившего строительство многоквартирного дома по адресу: ***, внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки по выявлению нарушений требований пожарной безопасности исследованы обращение от 18.08.2023 с приложенными фотографиями, задание от 07.09.2023, протокол осмотра и обследования от 07.09.2023, запросы и ответы, проектная документация.

По итогам проверки установлено и зафиксировано в акте от 27.03.2024, что на объекте проверки по адресу: *** выявлены следующие нарушения:

- расстояние от внутреннего края подъездов до наружных стен 23-х этажного жилого дома, составляет менее 8 метров (со стороны улицы Библиотечная, фактическое расстояние составляет 5,4 метра, со второй продольной стороны здания фактическое расстояние составляет 3,5 метров), что является нарушением ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.1.6 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- ширина проезда для пожарных автомобилей с продольной стороны (со стороны дома ***), при высоте здания более 46 метров, составляет менее 6 метров (фактическая ширина проезда составляет 4,8 метров), что является нарушением ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.1.4 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Факт совершения ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы защиты о том, что на составление протоколов осмотра и обследования не приглашалось привлекаемое лицо, судом отклоняются, поскольку требования, предъявляемые законом к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок составления акта осмотра и обследования, как доказательства по делу. В данном случае указанные акты составлены в ходе контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что нарушения требований пожарной безопасности, были выявлены не по адресу: ***, не имеется. Результаты измерений отражены в протоколе осмотра и акте проверки с указанием сторон дома, процесс измерения зафиксирован на видеозаписи и фотографиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что здание введено в эксплуатацию 01.12.2022, в связи с чем действующие в настоящее время требований пожарной безопасности на него не распространяются, а срок давности привлечения к ответственности истек, основаны на неверном толковании норм закона.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлено в результате проверки, проводимой с 18.03.2024 по 27.03.2024, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» за указанное административное правонарушение вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Довод жалобы о том, что ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» не является как собственником или арендатором проверяемого здания, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться его помещениями, в установленном порядке не назначено собственниками ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и в связи с этим не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: *** ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест»

Судом установлено, что при строительстве указанного дома ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» были допущены нарушения пожарных норм.

Разрешение на ввод объекта выдано ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест».

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших застройщику исполнить требования действующего законодательства.

Передача права собственности на жилые помещения физическим лицам не освобождает застройщика от ответственности за нарушения, допущенные при строительстве, а устранение допущенных застройщиком строительных недостатков в обязанности собственников или управляющей компании не входит.

Доказательства того, что передача застройщиком в собственность помещений МКД состоялась при соответствии дома всем установленным требованиям пожарной безопасности, а впоследствии пожарные подъезды были изменены (уменьшены) собственниками или управляющей компанией, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку в рассматриваемом случае не проводились экспертиза или иные действия, требующие значительных затрат времени, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № 66-002-2024/213411 от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова