Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указывая, что 18.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей сроком погашения до 18.11.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30,37% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 514 771,33 рубля, из которых: основной долг – 277 376,48 рублей, проценты за кредит – 63 997,14 рублей, штрафные санкции – 173 397,71 рублей.

03.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000,00 рублей сроком погашения до 31.07.2020, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47,45% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику; ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 251 624,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 107 680,14 рублей, сумма процентов – 85 048,28 рублей, штрафные санкции – 58 895,40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполняет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по двум кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 864 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвратилось отправителю по истечении срока хранения. Имеющийся в материалах дела номер телефона мобильной связи, указанный ответчиком при оформлении кредита, в сети не зарегистрирован.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 440 000 рублей со сроком возврата кредита 18.11.2017, с уплатой 30,37 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, им осуществлялось кредитование ответчика.

В соответствии с п.п. 6-8 кредитного договора и графиком платежей, ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа в размере 18 873,00 руб., а последний платеж – 18 714,70 руб. Данные условия договора ответчиком не выполнены: последний платеж выполнен ФИО1 в начале мая 2016 г.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно – до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.05.2018 задолженность ФИО1 по сумме срочного основного долга составляет 0,00 руб., сумме просроченного основного долга – 277 376,48 руб., сумме срочных процентов – 0,00 руб., сумме просроченных процентов – 61 878,72 руб., процентов на просроченный основной долг – 2 118,42 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 137 876,96 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 35 520,75 руб., а всего на сумму 514 771,33 руб.

03 августа 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 115 000 рублей со сроком возврата кредита 31.07.2020, с уплатой 47,45 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, им осуществлялось кредитование ответчика.

Как следует из представленной выписки по счету, 03.08.2015 со счета банковской карты было списано 115 000 рублей ввиду снятия кредитных средств заемщиком.

В соответствии с п.п. 6-8 кредитного договора и графиком платежей, ФИО1 обязался погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца в размере: 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; размер ежемесячного платежа составлял 7 508,00 рублей, последнего платежа – 10 915,71 рублей. Данные условия договора ответчиком не выполнены: последний платеж выполнен ФИО1 в феврале 2016 г.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно – до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 нарушил условия данного кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.05.2018 задолженность ФИО1 по сумме срочного основного долга составляет 60 246,55 руб., сумме просроченного основного долга – 47 433,59 руб., сумме срочных процентов – 3 478,08 руб., сумме просроченных процентов – 81 570,20 руб., процентов на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 23 340,19 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 35 555,79 руб., а всего на сумму 251 624,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным указанным федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика 17.04.2018 требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита по обоим кредитным договорам, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчет задолженности по договорам, представленный истцом, проверен судом и принят за основу; не опровергнут со стороны ответчика доказательствами и иным расчетом.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитными договорами обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитных договоров и приложениями к ним был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитных договоров на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя указанными договорами обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ним не исполнил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным соглашениям, в том числе неустойки, предусмотренной договорами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Об этом же указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей по обоим договорам была вызвана, в том числе, объективной причиной – банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, погашения кредитной задолженности ответчиком по первому договору вплоть до мая 2016 г. и до февраля 2016 г. – по второму договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитными договорами в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно, составляющая в суммовом выражении более половины размера основного долга с процентами по первому договору и более тридцати процентов – по второму, с учетом характера и периода нарушения обязательства, срока обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду того, что неустойка в указанном размере многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России) в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору № от 18.11.2014 до 70 000 рублей, по договору № от 03.08.2015 – до 30 000 рублей.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, последнее известное место регистрации: <...>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 119285, <...>) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 411 373,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 277 376,48 рублей, просроченные проценты – 63 997,14 рубля, штрафные санкции – 70 000,00 рублей; по кредитному договору № от 03.08.2015 в размере 222 728,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 107 680,14 рублей, сумма процентов – 85 048,28 рублей, штрафные санкции – 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, последнее известное место регистрации: <...>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 119285, <...>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 г.