Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело №2-438/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 июля 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 61900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на лежавшее на проезжей части дерево, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую 68900 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля, оставшихся во владении истца, составила 12000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «Опель Вектра» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 56900 рублей (68900 рублей - 12000 рублей = 56900 рублей). На услуги специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, указывает истец, им были понесены расходы в размере 5000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля «Опель Вектра» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составил 61900 рублей (56900 рублей + 5000 рублей = 61900 рублей). По результатам проведенной по данному факту служебной проверки было принято решение взыскать в полном размере указанный ущерб с ФИО1 как с лица, виновного в причинении этого ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В этой связи ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний, в лице врио.начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, и ФИО1 был заключен на неопределенный срок контракт о прохождении последним службы в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (л.д.<данные изъяты>).

Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (л.д.<данные изъяты>).

На основании приказа начальника УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области на период нахождения начальника учреждения в ежегодном отпуске (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, за пределами рабочего времени.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении транспортных средств по назначению в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области» транспортное средство «<данные изъяты>», имеющее регистрационный знак <данные изъяты>, по типу назначения не определено (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 38 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением директора ФСИН России от 05.12.2014 г. №234-р (далее – Распоряжение), в целях рационального использования транспортных средств руководителем учреждения, на балансе которого числятся транспортные средства, утверждается годовой план эксплуатации транспортных средств, проект которого разрабатывается службой (должностным лицом), ответственной за содержание и эксплуатацию транспортных средств.

В годовой план эксплуатации автотранспортных средств учреждения на 2016 год, утвержденный начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, включен не был (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 15 Распоряжения транспортные средства учреждений уголовно-исполнительной системы эксплуатируются штатными и внештатными водителями, за которыми распоряжением начальника учреждения (на балансе которого числится транспортное средство) закреплено транспортное средство и разрешена его эксплуатация.

Под термином «водитель» понимается ответственное лицо, управляющее транспортным средством, стоящим на балансе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (пункт 15.1 Распоряжения).

Согласно пункту 33 Распоряжения, на время отсутствия постоянно закрепленных водителей приказом, распоряжением руководителя учреждения допускается временное закрепление водителей на срок не более месяца.

В силу пункта 34 Распоряжения временное закрепление водителей производится по журналу временного закрепления водителей за транспортным средством, при этом закрепление транспортного средства по эксплуатационно-учетной книге транспортного средства не производится.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобилей ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области за водителями», автомобиль «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, был закреплен за сотрудниками ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Т. и В. (л.д.<данные изъяты>).

За ФИО1 данный автомобиль не закреплялся, в связи с чем, в силу приведенных выше положений Распоряжения, он не вправе был управлять этим автомобилем.

Согласно указанию УФСИН России по Калининградской области от 31.07.2015 г., запрещено использование служебного автотранспорта вне установленного режима работы и в личных целях (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 1 км + 400 м автодороги п.Гвардейское – п.Славяновка (Багратионовский район Калининградской области) ФИО1, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на упавшее придорожное дерево, лежавшее на проезжей части дороги.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ФИО1 этого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на опасном участке дороги в зоне действия знака 1.12.2 «Опасные повороты», протяженность которого составляет 500 м. Дорожное покрытие находилось в мокром состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, погодные условия в этот период времени сопровождались сильными порывами ветра.

При этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, согласно его же объяснениям, составляла около 60 км/ч, значение которой близко к максимально допустимой скорости на указанном участке дороги, составляющей 70км/ч.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что выехав из-за одного из поворотов, он внезапно увидел перед собой в непосредственной близости от автомобиля лежавшее поперек проезжей части дороги упавшее дерево. При этом применить экстренное торможение он не успел. На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения сотрудниками ГИБДД обнаружено не было, что следует из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2016 г.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (опасный участок дороги значительной протяженностью с опасными поворотами, темное время суток, мокрое дорожное покрытие, сильные порывы ветра), вследствие чего, не успев применить экстренное торможение, совершил столкновение с лежавшим поперек проезжей части дороги упавшим деревом.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, были причинены технические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (08.12.2016 г.) составила 259900 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую 68900 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в такой ситуации не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 68900 рублей.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно заключению специалиста на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (08.12.2016 г.) составила 12000 рублей (л.д.<данные изъяты>), остались во владении ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

На услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, что было необходимо в целях определения размера причиненного истцу ущерба, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области было потрачено 5000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 56900 рублей (68900 рублей – 12000 рублей = 56900 рублей), и стоимость понесенных истцом расходов на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков в сумме 5000 рублей, всего 61900 рублей (56900 рублей + 5000 рублей = 61900 рублей).

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, утвержденному врио. начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей проверку, установлено использование ФИО1 указанного автомобиля в нарушение нормативных требований без служебной необходимости, следствием чего явилось повреждение данного автомобиля. В этой связи комиссия полагала необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что принадлежащий ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области служебный автомобиль «Опель Вектра», имеющий регистрационный знак <***>, был поврежден ФИО1 при управлении им данным автомобилем в нерабочее время и без служебной необходимости.

Таким образом, ущерб работодателю в связи с повреждением указанного автомобиля был причинен ФИО1 не при исполнении им трудовых обязанностей.

В этой связи данный ущерб, в силу пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, таким образом являясь на тот период времени руководителем организации, он несет полную материальную ответственность также и по данному основанию, предусмотренному статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 61900 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (238437, Калининградская область, Багратионовский район, п.Славяновка; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2002 г.; ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 61900 рублей (шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.