Определение № 33-10488/2025 33-305/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-10488/2025

Дело № 2-1134/2025

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

УИД 52RS0005-01-2024-011218-25

Мотивированное
определение изготовлено 13 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Прайм-Авто» о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 396 290 руб., указывая, что 25 марта 2024 года в 10 часов 10 минут в городе Нижний Новгород на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta GFL110, государственный номер [номер], принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер [номер], под управлением собственника ФИО1 Автомобиль истца был повреждён в результате ДТП по вине ответчика.

По соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 19.04.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 199 900 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 396 290 руб., расходы по оценке 9 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 218 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении тех же требований к ФИО3 отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль на дату ДТП не находился в его владении, а был передан в аренду ООО «Прайм-Авто», от которого также на правах субаренды был передан ФИО3, который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ФИО2 указывает, что не имел возможности представить суду заключенные в отношении транспортного средства договоры аренды, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве, копии договоров прикладывает к апелляционной жалобе.

Определением от 11.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения ФИО2 о судебном заседании, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм-Авто».

В ходе апелляционного рассмотрения истец уменьшила исковые требования до 302 490 рублей, также по ее ходатайству в качестве ответчика было привлечено ООО «Прайм-Авто».

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25 марта 2024 года в 10 часов 10 минут в городе Нижний Новгород на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос.№[номер], под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.№[номер], под управлением собственника ФИО1.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3, совершивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается административным материалом и не оспаривается в судах двух инстанций.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, гос.№[номер] на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ [номер], гражданская ответственность владельца истца – в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ [номер].

ФИО1 обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения.

19.04.2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого было произведено страховое возмещение в размере 199 900 руб. (л.д.15).

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость ремонта согласно экспертному заключению [номер] ИП ФИО9 без учета износа составляет 596 190 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ФИО2, суд первой инстанции, установив факт произошедшего ДТП и выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что взыскание ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежит с собственника транспортного средства, поскольку им не передано законное владение водителю ФИО3

Судебная коллегия, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В свою очередь, заявленный истцом ФИО1 размер ущерба, после уменьшения исковых требований до 302 490 рублей, подтвержден указанным выше заключением [номер] ИП ФИО9 и заключением специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, с учетом износа 293 700 рублей: 596 190 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 293 700 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) = 302 490 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании убытков и по день фактического исполнения (п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права под владением понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2024.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор (лизингополучатель) имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Собственником транспортного средства Lada Vesta, гос.№[номер] является ФИО2, который передал его по договору аренды транспортного средства без экипажа [номер] от 25.01.2024 г. ООО «Прайм-Авто».

ООО «Прайм-Авто» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа [номер] от 06.02.2024 предоставило транспортное средство Lada Vesta, гос.№[номер]. Факт передачи транспортного средства, в свою очередь, подтверждается актом приема передачи от 06.02.2024 (л.д.118-119).

Ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством на основании указанного договора аренды.

В соответствии с п. 5.10 договора аренды [номер] от 06.02.2024 арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в ходе эксплуатации автомобиля.

Действительно, как верно указывает истец, транспортное средство Lada Vesta, гос.№[номер] по заявлению арендатора ООО «Прайм-Авто» включено в реестр легкового такси 08.02.2024.

Как пояснил представитель ООО «Прайм-Авто», указанное было сделано для возможности в будущем предоставить в аренду транспортное средство для таксомоторных целей, таким перевозчиком которым в настоящее время и является постороннее лица, что следует из ответа Минтранса области..

Вместе с тем, согласно сообщению Минтранса Нижегородской области ни ООО «Прайм-Авто», ни ФИО2 никогда не включались в реестр перевозчиков легкового такси.

Сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Прайм-Авто» перевозки, в том числе такси, указанного положения не изменяет.

В свою очередь, доказательств, что в момент ДТП водитель ФИО3 осуществлял таксомоторную деятельность, равно как и то, что он действовал от имени в интересах ООО «Прайм-Авто», материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные о наличии на автомобиле специальной символики, указывающей на такси в момент ДТП.

Напротив, ФИО3 с 29.03.2018 до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является общественное питание с обслуживанием на вынос, а с 26.04.2024 в качестве дополнительного вида деятельности указано легковое такси (л.д.167-169 т.1).

Реальность договора аренды [номер] от 06.02.2024 подтверждается также представленными судебной коллегии платежными документами об оплате арендных платежей, а также перепиской в мессенджере ФИО3 как с истицей, так и с ответчиками.

Сам ФИО3 никогда и ни в какой форме не указывал, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях и осуществлял деятельность такси в интересах кого-либо.

Не ссылалась на указанное и истица до перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Более того, обращаясь в суд с иском, она указала в качестве единственного ответчика водителя ФИО3 на факт осуществления таксомоторной деятельности не ссылалась ни в какой форме.

Таким образом, доказательств достижения соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездного характера трудового отношения, относящихся к характерным признакам трудового правоотношения, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства - Lada Vesta, государственный регистрационный знак [номер], являлся ответчик ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел данным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, заключенного с ООО "Прайм-Авто" от 06.02.2024.

Данный договор аренды на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгался, недействительным не признан. О фальсификации указанного доказательства лица, участвующие в деле, не заявляли.

С учетом изложенного, характер сложившихся между ООО "Прайм-Авто" и ФИО3 гражданско-правовых отношений по аренде транспортного средства без экипажа, очевидно исключает возможность их квалификации как вытекающих из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должна быть возложена на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в то время как в удовлетворении заявленных требований к иным лицам как ненадлежащим ответчикам должно быть отказано.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5, от 15 июля 2025 N 16-КГ25-15-К4.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) убытки в сумме 302 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, 302 490 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

В иске к ФИО2 и ООО «Прайм-Авто» ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления в окончательной форме, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи