Апелляционное постановление № 22-2805/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-229/2021

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2805


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Архангельск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Голдобова Е.А.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника–адвоката Зыкина Д.Н. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыкина Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Чернаковой М.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

По приговору также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

С осужденного взысканы процессуальные издержки - 52 258 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления адвоката Зыкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 виновен в том, что 3 октября 2019 года в городе Архангельске совместно с ФИО2 применили насилие в отношении В.Д. в связи с тем, что последний не оплачивал проживание в жилище Ф.А., отказывался добровольно освободить жилище и не возвращал принадлежащий Ф.А. телефон.

При этом указанные лица нанесли В.Д. множество ударов по различным частям тела, сопровождая свои действия требованиями передать деньги, забрали мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, ошибочно полагая, что данный телефон принадлежит Ф.А., и вывели В.Д. из жилища Ф.А.

В результате В.Д. нанесен ущерб в размере 590 рублей и причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал, что ударов потерпевшему не наносил, ничего не требовал. Потерпевшего три раза ногой ударил ФИО2, затем вывел из квартиры, вещей не забирали. Считает, что потерпевший его оговорил, поскольку его (В.Д.) выгнали из квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкин Д.Н. указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Б.О., от которых она в судебном заседании отказалась, пояснив, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. Данный факт проверен не был. Следователя считает лицом, заинтересованным в исходе дела. При назначении наказания не полностью учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно. По делу ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления и содержался под стражей с 4 октября 2019 года по 4 марта 2020 года. Этот срок при назначении наказания не учтен, право на реабилитацию в связи с изменением квалификации не разъяснено. Просит от наказания освободить в связи с фактическим отбытием наказания, признать за ФИО1 право на реабилитацию. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета в связи с материальным положением осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернакова М.А. считает, что изобличение и уголовное преследование соучастника преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено необоснованно, поскольку ФИО1 вину не признал, показания его носили защитный характер с целью избежать ответственности. Просит исключить данное смягчающее наказание обстоятельство, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Чернаковой М.А. принесены возражения, в которых она считает, что фактические обстоятельства судом установлены верно, процессуальные издержки взысканы с ФИО1 обоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В основу приговора положены последовательные показания потерпевшего В.Д., которые судом проверены и обоснованно признаны достоверными, так как подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Ранее с осужденными потерпевший знаком не был, для их оговора у него оснований нет. В этой связи показания осужденных приняты во внимание в части, не противоречащей показаниям потерпевшего.

Так из показаний В.Д. установлено, что осужденные совместно избили его, требовали деньги, забрали телефон и заставили покинуть квартиру Ф.А., в которой потерпевший проживал.

По заключению судебно-медицинского эксперта В.Д. причинены множественные телесные повреждения, их образование при описанных потерпевшим обстоятельствах не исключается.

Очевидцы конфликта Ф.А. и Б.И. на предварительном следствии подтвердили обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшего. В судебном заседании от своих показаний отказались.

Причины, которыми свидетели объяснили изменение показаний, судом исследовались и обоснованно признаны неубедительными.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что конфликт возник по причине того, что Ф.А. пожаловался на В.Д., который не платил за проживание в квартире, отказывался ее покидать, пользовался телефоном Ф.А.

Таким образом, по основаниям, изложенным в приговоре, действия ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ квалифицированы верно.

Все имеющие значение обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

В своих показаниях ФИО1 описал противоправные действия ФИО2, эти показания приведены в приговоре в качестве доказательства и обоснованно расценены судом как способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду или размеру не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, справедливо, а потому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии или при рассмотрении дела в суде не допущено.

Изменение обвинения с более тяжкого состава преступления на более мягкий состав преступления реабилитации не влечет.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачет срока заключения под стражу допускается только в случае назначения наказания, которое отбывается осужденным реально. Применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ такого зачета не предусматривает.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканы в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, которая предполагает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек только в случае имущественной несостоятельности или отказа от юридической помощи.

ФИО1 от юридической помощи не отказывался, молод, трудоспособен и не лишен возможности получить доход, достаточный для возмещения процессуальных издержек.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Голдобов