Приговор № 1-344/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-344/2018

к делу № 1-344/2018


Приговор

именем Российской Федерации

ст. Динская 25 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.,

защитника - адвоката Щеник О.С., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Центральным филиалом Динского района Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1 на территории частного нежилого строящегося <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на подоконнике строящегося дома мобильный телефон «Blackview BV7000», imei № и imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету сим-карты, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора, установленной. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он, проходя мимо домовладения № по <адрес>, увидел открытую калитку и зашел на территорию двора домовладения, принадлежащему ФИО6, у которого он ранее работал по частному найму, чтобы узнать об имеющейся работе, так как ему были нужны деньги. Он прошел во двор и с тыльной стороны домовладения увидел двух мужчин, они перекрывали крышу. Он спросил у них, где можно подработать, а они ответили, что не знают. Он попрощался с ними и собирался уходить с территории домовладения, но в этот момент он обратил внимание на лежащий на подоконнике мобильный телефон в корпусе черного цвета и у него появился умысел похитить его. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, мужчины заняты строительными работами и взял данный мобильный телефон с подоконника, убрал его в карман и покинул территорию двора домовладения. После этого он отошел подальше от места совершения преступления, достал телефон, но он был разряжен. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на пересечении улиц Мира и Новой в <адрес>, подъехал ФИО6 и предложил проехать в полицию и вернуть мобильный телефон собственнику, но ФИО1 решил убежать. ФИО6 начал его останавливать и забрал у него указанный телефон. Сам ФИО1 убежал (л.д. 76-79);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался монтажом навеса на строящемся <адрес>. Сотовый телефон «Blackview BV7000», imei № и imei №, в корпусе черного цвета лежал на подоконнике дома, рядом с лестницей, ведущей на крышу. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения пришел ФИО1 и начал расспрашивать их про подработку. После чего ФИО1 попрощался и ушел. Через полчаса он спустился с крыши и обнаружил пропажу телефона. Кроме ФИО1 на территорию домовладения никто не заходил, и он не разрешал ему брать сотовый телефон. Ущерб для него значительный, так как у него на иждивении <данные изъяты> детей и доход составляет около <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, работающего на монтаже крыши и навеса, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был похищен мобильный телефон «Blackview BV7000» в корпусе черного цвета. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на пересечении <адрес> он увидел ФИО1 в руке которого находился мобильный телефон черного цвета потерпевшего. ФИО1 попытался убежать от него. Он начал останавливать ФИО1 и забрал у него мобильный телефон. Задержать ФИО1 у него не получилось, и тот убежал (л.д. 36-38);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 дал признательные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Blackview BV7000» в корпусе черного цвета, который находился на подоконнике указанного домовладения (л.д. 58-59).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда с подоконника совершена кража мобильного телефона (л.д. 10-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ с подоконника нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Blackview BV7000» в корпусе черного цвета (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был осмотрен похищенный мобильный телефон «Blackview BV7000», imei № и imei № и картонная коробка от похищенного мобильного телефона (л.д. 43-45);По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 95-96).

Давая оценку вышеупомянутому заключению, другим доказательствам по делу, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления ФИО1, характер его поведения в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как виновный умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Blackview BV7000», imei № и imei №, с установленной в нем сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, умышленного, оконченного, направленного против собственности, совершённого активными действиями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с собственностью граждан, что образует рецидив преступлений и признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

В том числе, суд учитывает данные о личности виновного – <данные изъяты>

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, действовал активно, с корыстной целью.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Blackview BV7000», в корпусе черного цвета, imei № и imei №, картонную коробку от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.