Решение № 2-8034/2017 2-8034/2017~М0-7205/2017 М0-7205/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-8034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в предприятие МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» на должность администратора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был по соглашению сторон переведен на должность старшего администратора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский».

Приказом МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не согласен с увольнением, поскольку, по его мнению, в отношение него необоснованно применен п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также на нарушение работодателем порядка наложения данного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части размера заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать его за период с 10.07.2017г. по 25.10.2017г. в размере 167468,56руб., рассчитанный на основании п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2007г. №.

Представитель МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нарушений, связанных с ненадлежащим хранением, утерей талонов строгой отчетности ФИО1 не выявлено. После того, как на предприятии были обнаружены талоны, в соответствии с номерными знаками не принадлежащими истцу, была назначена служебная проверка, в ходе которой всем администраторам было предложено написать объяснительные по поводу обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности, от написания объяснения истец, как и другие администраторы, отказался. В связи с чем, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (за отказ выполнить требование руководителя, дать объяснение). Также в ходе служебной проверки было выявлено, что истец не по всем бланкам строгой отчетности предоставил отчет. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что приказ об увольнении истца был вынесен правомерно, считает требования истца необоснованными, просил в иске отказать. Относительно расчета размера заработка за время вынужденного прогула, представленного стороной истца, то с ним он не согласен, поскольку п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2007г. № в данном случае не применим, представил свой контррасчет.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» на работу в должности администратора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

10.03.2016г. с администратором ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был по соглашению сторон переведен на должность старшего администратора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский».

Согласно акту «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от 05.07.2017г. в административных помещениях, расположенных на территории ранка, обнаружены бесхозно лежащие бланки строгой отчетности, а именно: талоны и корешки талонов, с печатью «оплачено МП рынок «Кунеевский» на предоставление торгового места МП рынок «Кунеевский».

Согласно приказу №/СР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности в административном здании на территории рынка, в отношении администраторов и старших администраторов МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», в том числе и истца, назначено служебное расследование на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Из п.2 указанного приказа следует, что администраторам и старшим администраторам МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», в том числе и истцу, предложено в срок до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения в части принадлежности, причин, характера и обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности в административном здании на территории рынка.

Пунктом 3 создана комиссия по проведению служебного расследования: руководитель комиссии директор МП рынок «Кунеевский» - ФИО4, члены комиссии завхоз ФИО5, бухгалтер-расчетчик ФИО6, юрисконсульт ФИО7

Согласно п.4 служебное расследование должно быть проведено в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту «Об отказе подписать приказ о служебном расследовании» истец от подписи вышеуказанного приказа отказался.

Из акта «об отказе писать объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение пункта 2 приказа №/СР от ДД.ММ.ГГГГ, на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений от истца – ФИО8 не поступило.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 на день составления акта отчеты по талонам, номиналом 200 руб. за №№ на сумму 2800 руб., за №№ на сумму 6800 руб., а всего: 9600 руб. не сданы.

Согласно исследованному в судебном заседании журналу, который не отвечает требованиям ведения журнала выдачи бланков строгой отчетности (отсутствуют наименование графы) подпись ФИО1 в получение напротив талонов по вышеуказанным номерам, в отношении которых не сдан отчет, отсутствует.

При этом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 192 ТК РФ, действий в нарушение п.п.4.2, 4.2.3, трудового договора, п.п. 2.6., 2.7, 4.2, должностной инструкции администратора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», за отступление от локальных актов, связанных в том числе с хранением бланков строгой отчетности в ненадлежащем месте, прием денежных средств без надлежащего оформления, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п.7 4.1 ст.81 ТК РФ к работникам, в том числе и старшему администратору ФИО1

В качестве основания для вынесения приказа указан Акт «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Акт «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался. Также отказался от получения трудовой книжки.

Изложенное в актах нашло свое подтверждение и в показаниях, допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, а именно актами, представленными в материалы дела.

Однако, суд также учитывает, что свидетель ФИО6, допрошенная повторно в судебном заседании, четко пояснить не смогла, слышала ли она, что именно истец отказался от дачи объяснений по выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту.

Трудовым договором предусмотрена обязанность истца исполнять приказы, распоряжения и иные принимаемые работодателем акты, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, что также отражено в должностной инструкции.

В целях установления того обстоятельства, являлся ли истец лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, судом была проанализирована представленная должностная инструкция администратора.

Как следует из должностной инструкции администратора, в соответствии с должностными обязанностями администратора получает у бухгалтера-кассира разовые талоны (квитанции) строгой отчетности, и несет персональную ответственность за их сохранность (п.2.6); взимает плату с участников ярмарки (рынка) за оказанные услуги с выдачей талонов (квитанций) соответствующего номинала. Сдает отчет по талонам и денежным знакам еженедельно в первой половине дня до 14 часов (п.2.7).

Истец ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", определяя должности работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, среди прочих называет администратора (в том числе старшие, главные).

Из представленных в материалы дела трудового договора и должностной инструкции администратора не следует, что в обязанности истца входило обслуживание денежных или товарных ценностей. Доводы ответчика в этой части не подтверждены.

Также, из анализа акта «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки кассира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что талонов, выданных истцу среди бесхозно лежащих, не обнаружено. Таким образом, доказательств того, что истец нарушил правила хранения и отчетности вышеуказанных талонов, не представлено.

Ответчик не оспаривает, что фактов ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности, равно как и приема денежных средств без надлежащего оформления истцом не допущено и работодателем не выявлено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания положений вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен впервые, работает на данном предприятии в указанной должности месяц, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что истец был уволен за то, что не представил объяснение, нарушил приказ №/СР от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств того, чтобы ФИО1 допустил какое-либо нарушение, а также ознакомлен с данным приказом, ответчиком не представлено. Отказ от дачи объяснения не может рассматриваться сам по себе как дисциплинарный проступок.

Работодателем при увольнении были нарушены и нормы процессуального права, обязывающие получить объяснение от работника в течение 2-х дней. Как следует из материалов дела истцу, предложено в срок до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка, акт об отказе дать объяснение и акт о применении дисциплинарного взыскания, составлены в один день (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств об установлении факта совершения дисциплинарного проступка истцом, его вины, а также того, что при наложении наказания была учтена соразмерность.

Исходя из вышеизложенного следует, что порядок (процедура) наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не соблюден.

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, является незаконным. Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 14, 84.1 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету истца размер компенсации за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела, составляет 167 468,56 руб. Указанный расчет произведен на основании п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным расчетом ответчик не согласился, представил свой контррасчет, с которым суд согласился и признал его верным по следующим основаниям.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные ст. 139 ТК. определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК) (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок определяется п.п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Согласно этим положениям средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Однако, стороной истца суду не представлено, а ответчиком отрицается, что с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии повышались тарифные ставки, оклады, денежные вознаграждения для администраторов и старших администраторов. Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору № от 02.06.2017г. повышение должностного оклада истца произошло ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ссылка истца на необходимость применения повышающего коэффициента ошибочна.

Поэтому суд полагает, возможным признать расчет ответчика верным и взыскать по нему заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25.10.20107г. размер которого составляет 55876,59руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу, в связи наложением дисциплинарных взысканий и увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он, имея желание работать, по вине ответчика был лишен такой возможности. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в которую входит 6000 руб. на составление и подачу искового заявления в суд и 12000 руб. за участие в суде первой инстанции. Как следует из указанной квитанции указанная сумма была оплачена на основании соглашения с адвокатом ФИО10 Как следует из протоколов судебного заседания адвокат ФИО10 участия в них не принимал, интересы истца представлял иной представитель.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 6 000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о восстановлении на работе, которая по неимущественным требованиям составляет 300 руб., по имущественным – 1 876,28 руб., а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, 2 176,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего администратора.

Признать приказ МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» незаконным.

Признать действия директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» незаконными.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. в размере 55 876 рублей.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» - отказать.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2176 рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а