Решение № 5-67/2020 71-38/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-67/2020

Дело № 5-67/2020

№ 71-38/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, проводившее административное расследование, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии у водителя Б.А.А. права преимущественного проезда регулируемого перекрестка, указывает, что имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что водитель Б.А.А., управляя автомобилем, пересекла стойку светофорного объекта, расположенного справа по ходу ее движения, на зеленый мигающий сигнал, при этом знак 6.16 «Стоп-линия» расположен перед светофорным объектом. Кроме того, отмечает, что вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Указывает, что о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не извещался.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 на ее доводах настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 пояснил, что с жалобой ознакомлен, и дал пояснения по обстоятельствам дела.

Законный представитель малолетней потерпевшей Б.К.Д. – Б.А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени ее рассмотрения извещена, о причине своей неявки суду не сообщила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 декабря 2019 г. в 17:55 на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.А., движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.А., согласно заключению эксперта №, получила телесные повреждения (<...>), не причинившие вред здоровью, Б.К.Д., <...> г.р., согласно заключению эксперта №, получила телесные повреждения (<...>), причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Телесные повреждения получены возможно в автодорожном происшествии.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом 10 января 2020 г. по результатам проведенного по делу административного расследования.

Судья Курганского городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения, мотивировал это тем, что материалами дела достоверно не подтверждено, что Б.А.А., управляя автомобилем <...>, пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства ее преимущественного права проезда перекрестка <адрес> – <адрес>, из приобщенной видеозаписи такой однозначный вывод не следует, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Данный вывод судьи является ошибочным, сделан без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 10 января 2020 г., рапорты сотрудников ГИБДД, из которых следует, что 9 декабря 2019 г. в 17:55 на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Б.А.А., движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 4, 27-31).

Кроме того, в материалах дела, направленного судье для рассмотрения, имеются и другие доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно: акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и Б.А.А. (л.д. 9-10, 11-12), протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотографиями, схемой ДТП и справкой о ДТП (л.д. 13-16, 17, 18, 49), объяснения ФИО2 и Б.А.А. (л.д. 19, 20), заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Б.А.А. и ее малолетней дочери Б.К.Д. телесных повреждений, полученных в ходе ДТП (л.д. 46, 47).

В материалах дела также имеется постановление инспектора ГИБДД О.А.Н. по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г., согласно которому ФИО2 на месте привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 9 декабря 2019 г. при указанных выше обстоятельствах в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Б.А.А. и допустил с ним столкновение (л.д. 7).

Как следует из этого постановления, ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием был согласен.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из протоколов судебного заседания (л.д. 53-54, 62-63, 69) и обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, (за исключением протокола об административном правонарушении) не исследовались и оценка им судьей дана не была.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.А.А. показала, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), такие же показания дал ФИО2, который признал себя виновным и пояснил, что потерпевшая проехала светофор по ходу своего движения на мигающий зеленый сигнал светофора и на перекресток выехала на желтый сигнал.

Однако этим показаниям Б.А.А. и ФИО2 судьей в обжалуемом постановлении оценка также не дана, более того, показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в постановлении судьи записаны неполно, в частности, не указано, что потерпевшая проехала светофор на мигающий зеленый сигнал светофора.

Вывод о недоказанности вины ФИО2 судья обосновал только приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, при этом судья, указывая об отсутствии доказательств того, что Б.А.А. пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, фактически делает вывод о том, что она пересекла эту стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, тем самым указывая на виновность Б.А.А. в ДТП.

Вместе с тем факт проезда Б.А.А. стоп-линии на запрещающий сигнал светофора данной видеозаписью не подтверждается, поскольку ДТП произошло в темное время суток, наличие стоп-линии перед светофором и момент ее пересечения автомобилем под управлением Б.А.А. на указанной видеозаписи не запечатлены.

Кроме того, довод жалобы должностного лица о том, что на видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Б.А.А. проехал мимо светофора на зеленый мигающий сигнал светофора, фактически подтвердил в суде и ФИО2, при этом, как следует из материалов дела, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и соответственно стоп-линия расположены за несколько метров перед светофорным объектом, который находится на <адрес> на значительном удалении от проезжей части <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности иных доказательств, вывод судьи об отсутствии у водителя Б.А.А. преимущественного права проезда регулируемого перекрестка и соответственно вывод о доказанной либо недоказанной вины ФИО2 только на основании этой видеозаписи нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей не дана оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, доводы жалобы должностного лица подлежат оценке при рассмотрении дела судьей городского суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Судья Курганского

областного суда Ю.Л. Дьяченко