Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-696/2018;)~М-5774/2017 2-696/2018 М-5774/2017 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-14/2019

07-RS0001-02-2017-005761-14

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: истца, его представителя ФИО1, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, и одновременно представляющего интересы третьих лиц ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании пристройки самовольным строением, возложении обязанности снести ее за счет средств ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

21.12.2017 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать пристройку, являющуюся продолжением <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, самовольным строением и обязать снести ее за счет средств ответчиков, указывая на то, что возведенная пристройка нарушает права и законные интересы истца, поскольку земельный участок, на котором возведена пристройка, в установленном законом порядке не закреплен за ответчиками, пристройка возведена без разрешения на строительство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков – ФИО12 и ФИО11 на правопреемника – ФИО8 Ф,А..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить их.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО11 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> всего дома составляет 111,9 кв.м., в том числе жилая – 74,9 кв.м. со служебными строениями и сооружениями на земельном участке размером 369 кв.м., за исключением самовольно возведенных строений под литерами: а4, Д, Ж, что подтверждается договором купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГ за № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве на индивидуальный жилой дом ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С., с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и на земельный участок, согласно которому продавец продал ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 111,6 кв.м., и ? долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 являются правообладателями земельного участка площадью 353 кв.м., и индивидуального жилого дома, расположенных в <адрес>. Доля в праве на земельный участок и жилой дом каждого составляет по 3/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами инвентарного дела.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО12 и ФИО11 в праве на указанный земельный участок – 4/16 доли.

Постановлением местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации и закреплен на праве совместной долевой собственности за ФИО12 и ФИО11 земельный участок по <адрес>, доля в праве 4/16 от общей площади 353,0 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, инв. №, составленный Отделом технической инвентаризации Управления технической инвентаризации, приватизации недвижимости г. Нальчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке № находились следующие строения: лит. «А»- жилой дом; лит. «А1»- пристройка; лит. «а1»- пристройка; лит. «а2»- пристройка; лит. «а3»- пристройка; лит. «а4»- пристройка; лит. «Б»- сарай; лит. «Ж»- навес; лит. «Д»- навес; лит. «1»- ворота; лит. «У»- уборная; лит. «2»- ворота.

Согласно данным того же технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке №, находились следующие самовольные строения: лит. «а4»- пристройка; лит. «Ж»- навес; лит. «Д»- навес.

Судом также установлено, что спорное строение, о сносе которого заявлено, возведено на одном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон.

При этом, строение, которое просит снести истец, возведено предыдущим совладельцем задолго до вступления ответчика в права собственника и до приобретения истцом доли в праве на дом и на земельный участок при отсутствии спора между прежними сособственниками дома по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что между сособственниками дома на момент начала постройки состоялось соглашение (договор).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, жилой <адрес> в <адрес> представлял собой одноэтажный <адрес> года постройки. ФИО5 и М-вы произвели снос своей части жилого дома, после чего начали возведение объекта капитального строительства. Жилой дом состоял из трёх квартир. Ответчиком используется <адрес>, состоящая из помещений жилого дома литер А, а также пристроек А1,А2,А5. Квартиры №№ 1, 2 демонтированы истцом.

Данному заключению дана оценка ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения суда по делу по иску ФИО12 и ФИО11 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и сомнений не вызывает.

Стороной ответчика в материалы дела представлены разрешение Департамента архитектуры и строительства на строительство служебной пристройки к дому и выписка из распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении прежнему совладельцу П. строительства служебной пристройки к дому.

Письменными сообщениями Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что пристройка возведена без наличия необходимой проектно-разрешительной документации.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

В суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, жилой дом литер А с пристройками лит. А1,а1, а2, а3, а4, на момент приобретения Д-выми имел общую площадь 111,9 кв.м., в том числе жилую – 74,9 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> в <адрес> находились следующие самовольные строения: лит. «а4»- пристройка; лит. «Ж»- навес; лит. «Д»- навес. На ? доли жилого дома. Расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО8, имеется самовольное строение в виде пристройки к кирпичному строению лит. А4, стоящее на отдельном фундаменте, и состоящее из трёх помещений. Произвести снос указанного самовольного строения технически возможно, однако для ее безопасного демонтажа без несоразмерного ущерба для жилого дома, необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по демонтажу самовольной постройки, расположенной на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что строение лит. А с пристройками соответствует ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ, а также ст. 80, п.6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 8.6 СП 4.13130.2013, эксперт пришёл к выводу, что данное строение не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследование обладают специальными познаниями в этой области, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала заключение в полном объеме. При этом пояснила, что по техпаспорту 2004 г. литер а4 является самовольным строением. В техпаспорте 2015 г. он указан как литер а5. Таким образом, литер а4 по техпаспорту 2004 г. и литер а5 по техпаспорту 2015 г. является одним и тем же строением.

Проанализировав заключение экспертов, а также объяснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка, возведенная прежним совладельцем в отсутствии проектной и разрешительной документации, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Никаких существенных нарушений, которые бы реально нарушили права истца не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что пристройка, являющаяся продолжением <адрес>, не нарушает права и законные интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью. При этом суд исходит из того, что земельный участок сформирован как единый объект гражданских прав, выдел долей в натуре реально не производился, границы земельного участка не установлены, порядок пользования им не определялся.

При разрешении исков, возникающих из деликтных правоотношений, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по данной категории дел истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Относительно правил рассмотрения исков о сносе самовольной постройки и соотношения данного способа защиты права с другими способами защиты в системе комплексной защиты прав собственности и других вещных прав, судам следует исходить из разъяснений, содержащихся, в том числе, в абзаце втором пункта 22, абзаце первом пункта 24, абзаце первом пункта 28, абзацах первом и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статей 2, 3 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 Д,А, к ФИО6 о признании пристройки самовольным строением, возложении обязанности снести ее за счет средств ответчика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова