Решение № 12-45/2020 12-873/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно, необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Иванов С.В. представил дополнение к жалобе, из которого следует, что на представленной суду видеозаписи следует, что в нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту капитан полиции ФИО5, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, фактически до составления протокола об отстранении транспортным средством, не разъяснил в полном объеме права и обязанности, положение статей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции. Также на представленной суду видеозаписи следует, что в нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту капитан полиции ФИО5, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, положения ст. 25.1 КоАП РФ инспектором разъяснены были не в полном объеме, иные права, предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 25.1 Ко АП РФ разъяснены не были. Также на представленной суду видеозаписи следует, что в нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту капитан полиции ФИО5, не разъяснил гражданам ФИО6 и гражданину ФИО7 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также положение статьи 17.9 КоАП РФ. Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела усматривается, что гражданин ФИО1 не управлял транспортным средством, то обстоятельство, что гражданин ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ПА - 160, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту капитаном полиции ФИО5, что следует из рапорта сотрудника (л.д. 11), входит в противоречие в представленными суду доказательствами, видеозаписью название файла №, из которой следует, что фактически, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту капитан полиции ФИО5, приехал по адресу: 30 лет Победы, <адрес> в 02 часа 39 минут, что следует из видеозаписи и фактически, факта управления гражданина ФИО1 не видел и не мог видеть так как работал по маршруту <адрес>. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управлял или управляет им. Однако обстоятельство, что непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, гражданин ФИО1 управлял транспортным средством материалами дела не подтверждено. Следовательно, при изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также существенным является тот факт, что гражданин ФИО1 после выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, должностное лицо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал его мнения в соответствующей графе, повторно предложив пройти медицинское освидетельствование в конкретном медицинском учреждении, не конкретизируя аббревиатуру СКПНД <адрес>, просьба проехать в поликлинику была проигнорирована сотрудниками ГИБДД.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что гражданин ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения управлял транспортным средством, не представлено, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Кио Рио государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, а также в рапорте инспектора ГИБДД.

Из содержания указанных протоколов, видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При рассмотрении жалобы установлено, что доводы защитника, относительно выяснения обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством заслуживают внимание, и отвергнуты мировым судьёй. Мотивы, по которым доводы защитника, заявленные им при рассмотрении дела, были отвергнуты мировым судьёй, в постановлении не содержатся.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений ФИО8 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев