Определение № 12-187/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-187/2017

12-187/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении Вертопрахова В.Л., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 10.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Белгорода поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <…> от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как должностными лицами ЦАФАП не представлено бесспорных доказательств нарушения требований установленного скоростного режима.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении от защитника ФИО2 – Вертопрахова В.Л. поступило ходатайство об отказе от жалобы на вышеуказанные постановление и решение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

На основании п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника ФИО2 – Вертопрахова В.Л. об отказе от жалобы на постановление от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 10.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

Судья подпись А.Н. Шведов