Апелляционное постановление № 22-2690/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-209/2020

Судья Сорокина С.В. Дело № 22-2690/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000586-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 3 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 31.01.2017 г. наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 22 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 3 октября 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 20 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 1 год 21 день,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2017 г. в виде 3-х (трёх) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и 2 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направлен к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 апреля 2020 года в г. Тутаеве Ярославской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Нуждина И.В. выражает несогласие с судебным решением, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет источник дохода, осуществляет уход за бабушкой, имеет двоих детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о его личности, семейном положении и отношении к содеянному свидетельствуют о возможности назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его сына ФИО1, ... года рождения.

При характеристике личности суд принял во внимание возраст осужденного, наличие у него места жительства, проживание с семьей, удовлетворительную характеристику участкового инспектора полиции; состояние здоровья его матери и бабушки, имеющей инвалидность, отсутствие осужденного на врачебных учетах.

Таким образом, все смягчающие и иные юридически значимые обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, судом приняты во внимание.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, который неоднократно совершал аналогичные преступления и должных выводов для себя не сделал, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО2 наказания без применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым.

При определении размера наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст. 62, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, правильно применив указанные нормы закона.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая отсутствие нарушений материального и процессуального законов при рассмотрении дела и постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и снижения назначенного ФИО2 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Момотова