Приговор № 1-39/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Абан 10 мая 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Железного С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей С,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2015 года, около 15 часов, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для поверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, управляя, технически исправным, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался по улице <адрес>, со стороны дома № в сторону числового уменьшения. Проезжая в районе дома № <адрес>, ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 30 км/ч, без учета интенсивности движения транспорта, при возникновении опасности для движения в виде пешехода С, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, последний должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, тем самым создав опасность для движения пешеходу С, в результате чего, допустил наезд на нее. Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу С Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2017 года, у С имелась <данные изъяты>. Данная травма, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма возникла незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого (твердого) предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в область таза справа. В момент причинения повреждений С находилась в вертикальном положении в пространстве, и была обращена к травмирующему предмету (предметам) областью таза справа.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст.315 УПК РФ, - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия, добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Государственный обвинитель Железный С.С., потерпевшая С, в суде выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.03.2017г. ФИО1 является психически здоровым человеком (л.д.162-164).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.158).

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, считает ограничение свободы с возложением определенных обязанностей, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Абанского района Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Абанский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий