Приговор № 1-438/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-438/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Родина Е.Ю.,

при секретаре Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 45 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него из хулиганских побуждений внезапно возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью нарушения общественного порядка, с желанием причинить неудобства, стремления публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, с желанием отвлечь силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 16 часов 45 минуту произвел телефонный звонок на номер «112» диспетчеру ГКУ Самарской области «Безопасный регион» со своего мобильного телефона, абонентский №, принадлежащего оператору сотовой связи компании «МТС», и заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, сообщил диспетчеру службы «112» заведомо ложное сообщение о том, что он заминирует <адрес>, в <адрес>. Заведомо ложное сообщение ФИО1 об акте терроризма для организации проверки было направлено в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва могла создать опасность гибели людей, разрушения зданий, что повлекло бы за собой причинения значительного имущественного вреда. Сотрудники ОП № У МВД России по г. Самаре совершили осмотр <адрес>, в ходе осмотра места происшествия каких-либо взрывных устройств обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ относится к преступлениям не большой тяжести.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим и впервые совершил преступление (л.д. 67), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.70,71), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует отнести признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимого, который является пенсионером и проживает с женой - пенсионером.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на совершение данного преступления. Подсудимый указал, что его состояние опьянения не повлияло на желание совершить данное преступление, поскольку к этому у него были иные причины.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку принудительные работы не могут назначаться пенсионерам. Назначение штрафа не целесообразно, поскольку подсудимый и его жена являются пенсионерами, выплачивают кредит, пенсия имеет не значительный размер, а так как санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в большом размере, то это наказание негативно скажется на материальном положении двух пенсионеров в семье.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории городского округа Самары без согласия данного специализированного государственного органа.

Обязать осужденного ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:DVD-RW диск – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения; сотовый телефон марки «Nokia» оставить у законного владельца- ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> М.В.Трунина