Решение № 12-166/2019 12-19/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-166/2019

12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 03 февраля 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от У. поступила жалоба о несогласии с вынесенным постановлением суда. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании У. доводы своей жалобы поддержал, показал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, он отказался пройти освидетельствование на месте. Он самостоятельно затем проехал в Анучинскую ЦГБ для освидетельствования, но его без направления сотрудников полиции и самих сотрудников полиции никто не принял. Понятые на месте присутствовали около 10 минут, они приехали по звонку сотрудников полиции, расписались в документах и уехали. Согласно материалам дела, объяснения понятых даны раньше, чем он отказался от освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он специально поехал в г. Владивосток и сдал анализы на употребление наркотических средств, которые показали отрицательный результат.

Свидетель С. показал суду, что находился в автомашине вместе с У. в момент их остановки сотрудниками полиции. Перед с. Анучино их остановили, сотрудники полиции представились, стали проверять документы у У. Затем позвонили своим понятым, которые вскоре приехали. В присутствии понятых У. был освидетельствован на месте с помощью алкотектора, который показал, что он трезв. Затем вызвали по телефону их друга, который приехал, и сотрудники полиции составили протокол об отстранения У. от управления транспортным средством. Он слышал, что сотрудники полиции предлагали У. пройти освидетельствование прямо на месте, хотя они настаивали на медицинском освидетельствовании. Составлялись ли какие-либо документы на месте, он не обращал внимание. Затем он и У. проехали в Анучинскую ЦГБ для освидетельствования, но У. не приняли, т.к. не было направления от сотрудников полиции и самих сотрудников полиции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Л, в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 73 км. трассы А 181 водитель У. управлял автомобилем ХОНДА ЦРВ № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). Далее в 16 часов 57 минут У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях У. суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина его в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ставить под сомнения которые суд не находит оснований.

Вина У. доказывается вышеперечисленными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он написал отказ от освидетельствования на месте, считая, что будет направлен на медицинское освидетельствование, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Правила дорожного движения п.2.3.2 обязывают водителя транспортного средства проходить освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД на состояние опьянения. Работники ГИБДД имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении правонарушения для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» -основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ У. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.6).

Согласно этому же Постановлению Пленума ВС РФ, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроля трезвости» (в том числе и отрицательный результат). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Эти требования закона при составлении административного материала в отношении У. соблюдены. Так, такими основаниями в частности указан отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы и пояснения У. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа У. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к У. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, поэтому отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы У. и показания свидетеля С. о том, что понятые присутствовали на месте не более 10 минут, опровергаются материалами дела, из которых следует, что как минимум с 16 часов 15 минут (л.д.3) до 16 час. 55 минут (л.д.6) они присутствовали при составлении всех процессуальных документов. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, от заинтересованных лиц не поступило.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Неверное указание времени отбора объяснений у понятых П. и Б. не является основанием для вывода о нарушении прав привлекаемого лица, и не свидетельствует о наличии сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в данном случае, письменные объяснения понятых не являлись обязательными, достаточно было лишь в их присутствии зафиксировать факт правонарушения – отказ от освидетельствования, что и было сделано.

Таким образом, в действиях У. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции настоящей статьи, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении У. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Ляшко