Решение № 12-111/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019


Решение

27 июня 2019 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего - заявителя ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, и на постановление начальника полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на вынесенное в дальнейшем по ее жалобе на указанное определение постановление вышестоящего должностного лица – начальника полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, выражая свое несогласие с данными процессуальными актами должностных лиц, не усмотревших оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В жалобе ФИО2 приводит доводы о преждевременности принятых решений, а равно неполноте проведенных мероприятий, направленных на выяснение всех обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в частности не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, не проанализирована аудиозапись происшествия, о наличии которой она заявляла еще до принятия процессуальных актов. Кроме этого, указывает на наличие процессуальных нарушений на стадии рассмотрения ее жалобы на определение начальником полиции МО МВД России «Глазовский», который не принял меры для всестороннего и полного изучения дела и не уведомил кого-либо о времени и месте рассмотрения жалобы, нарушив тем самым требования КоАП РФ и право ФИО2 на защиту. Заявитель просила данные определение и постановление, признав незаконными, отменить, материалы дела возвратить должностному лицу для проведения административного расследования по факту обращения ФИО2

В судебном заседании заявитель жалобу поддерживала по указанным в ней основаниям, пояснив, что обратилась по факту правонарушения только на следующий день, поскольку обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ имели место в вечернее время, после чего она находилась в шоковом состоянии и только на следующий день осознала случившееся и обратилась в правоохранительные органы.

Представитель потерпевшего ФИО7 также поддерживал жалобу, указав помимо отмеченного в жалобе, что по делам данной категории КоАП РФ предусматривает обязательное проведение административного расследования, чего однако сделано не было, определение об этом отсутствует, что является процессуальным нарушением, также имеет место противоречие между вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116, 115 УК РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первом процессуальном акте идет речь о явном наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Также обратил внимание на отсутствие разрешенного в надлежащем порядке ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки аудиозаписи происшествия.

Лицо, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, не оспаривал наличие у них конфликта и разговора на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений с его стороны, однако за руки, плечи ФИО2 он не хватал, телесных повреждений ей не наносил, что подтверждает его супруга ФИО8, свидетель ФИО6

Должностные лица - УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 и начальник отдела полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО5, приглашенные в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов, не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 показала об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий со стороны ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что непосредственно видела как ФИО1 в ходе возникшего конфликта в подъезде <адрес> г.Глазова УР схватил за плечо ФИО2 и развернул ее в сторону выхода из подъезда, отчего последняя испытывала физическую боль, что было очевидно из ситуации, просила ее не трогать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективно и с учетом различного рода факторов не все побои (активные действия) способны причинить повреждения или оставить следы на теле человека (кровоподтеки, раны, ссадины), которые могут в дальнейшем стать объектом исследования судебного эксперта и получить отражение в заключении эксперта, что не должно служить основанием для принятия решения об отсутствии побоев как таковых.

Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ с точки зрения закона достаточно установления самого факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ совокупности материалов дела и приобщенной к материалам аудиозаписи, подлинность и относимость которой к обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась кем-либо и сомнений не вызывает, показывает, что при вынесении оспариваемых как определения, так и постановления должностными лицами административного органа должным образом не приняты комплексные меры для установления всех обстоятельств административного дела в соответствии с требованиями закона. В частности, вопреки требованиям закона никоим образом не разрешено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ поступившее административному органу ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также не устранены противоречия между определениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не дана оценка выводу эксперта по п.4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к отсутствию в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего вопроса перед экспертом.

Равным образом не получили эти обстоятельства и соответствующей оценки в постановлении начальника отдела полиции ФИО5, что нельзя признать правильным и соответствующим закону. Выявленные нарушения являются существенными и объективно неустранимыми на стадии рассмотрения жалобы ФИО2 судом.

Кроме прочего должностное лицо в порядке рассмотрения жалобы ФИО2 не приняло действий по извещению заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, так как в административном материале отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы, соответствующие уведомления и извещения, что подтверждено участниками процесса. Это является существенным нарушением на стадии пересмотра вынесенного по делу определения.

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело обоим должностным лицам.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований и достаточных данных для принятия решений об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, по ст.6.1.1 КоАП РФ не имелось, такие решения являются преждевременными и не основанными на всестороннем и полном изучении совокупности материалов дела, что свидетельствует о незаконности оспариваемых процессуальных актов.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение участкового уполномоченного МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, отменить

Постановление начальника полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР отменить.

Материл по факту обращения ФИО2 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) направить для рассмотрения и принятия решения должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов