Определение № 11-23/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-23/2017

Дело № 11-23/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 мая 2017 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично:

Расторгнуть договор купли-продажи <...> от <дата>., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественных стоек в сумме <...> рублей; неустойку в сумме <...> рублей; в счет возмещения убытков сумму <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходы на вызов и выезд эксперта в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей. Отказать ФИО2 во взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (л.д.159-172).

На указанное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба (л.д.180-181), в которой ФИО1 просит решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФИО1 – ФИО3, просит решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить. Считает, что решение суда первой инстанции не законно, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм, что касаемо сроков проведения экспертизы, то есть определением от 18.11.2016г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена только в феврале 2017 года. По данному факту обращались к мировому судье с ходатайством об истребовании материалов дела из экспертного учреждения и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, на что получили простой письменный ответ о том, что направлено письмо с просьбой ускорить процесс проведения экспертизы. Более того, судом первой инстанции дана не верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, то есть доводы заявлялись в суде первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть использованы в качестве таковых, а именно: принимая решение о возмещении убытков, понесенных истцом в размере – <...> рублей судом приняты во внимание сведения об установке стоек от <дата> которые не подтверждены надлежащем образом. А именно судом принят во внимание товарный чек на общую сумму – <...> рублей, подтверждающий факт оплаты работ от <дата>., считает, что данный чек не может служить допустимым доказательством, потому что он сентябрьский и в нем указан абсолютно другой перечень работ. В суде первой инстанции данный факт исследовался. Квитанция об оплате диагностики подвески в сумме – <...> рублей также не может являться допустимым доказательством, поскольку исходя из представленного в материалах дела диагностического листа, исследовались стойки марки RB, хотя предметом спора являлись стойки марки «<...>». Все остальные доводы касаются неверной оценки судом результатов экспертизы, то есть в момент ознакомления 20.02.2017г., увидели, что эксперт приходит к выводу, что в исследованных стойках имеется люфт, который признается производственным дефектом. В ходе проведения экспертизы, экспертом было направлено в мировой суд письмо с просьбой о разрешении проведения разрушительного метода. С данным письмом ответчик не была ознакомлена, поэтому каких-либо доводов «за» или «против» она не могла высказать. Мировым судьей было принято единоличное решение и она разрешила экспертам газомасленную стойку распилить, что он и сделал, тем самым уничтожив сам объект исследования. Основной недостаток, который не был отмечен судом и указывается в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – это то, что эксперт за основу своего заключения по дефекту в стойках, указывает – люфт стаканы и корпусы стойки. Данный люфт эксперт никаким прибором не измерял, то есть ни одного числового значения нет. Когда эксперт вызывался в суд первой инстанции, ему был задан вопрос каким образом он измерял, он сказал, что руками, при этом он ссылается на определенные ГОСТы в своем экспертном заключении, конкретно ГОСТ Р 53816- 2010, 25347-82 и говорил, что в этих ГОСТах какой-либо люфт не допускается. При обращении к этим ГОСТам было выяснено, что таких выводов данный ГОСТ не содержит, более того, в данном ГОСТе приведены таблицы примерно допустимых отклонений, то есть с числовыми замерами, а это делается приборами. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает ГОСТ, который предусматривает саму процедуру исследования, но ни одного исследования в соответствии с этим ГОСТом не проводилось, а эксперт указал его просто в списке в своем экспертном заключении. Более того, в момент экспертизы стойки находились отдельно от автомобиля. При проведении экспертизы изучали и автомобиль и стойки, то есть сначала автомобиль осматривался в г. Анжеро-Судженске, а потом стойки. При осмотре автомобиля эксперт делает вывод о нарушении геометрии подвески в результате установки данной стойки, но стойки в момент осмотра автомобиля находились вообще отдельно от автомобиля, то есть он недостатков в подвеске не находил, но пришел к выводу, не устанавливая эти стойки амортизатора на автомобиль, о нарушении геометрии, а также о том, что данный люфт в стойке, не установленный на автомобиль, послужил причиной стирания автопокрышки автомобиля, в результате разбортовывания автомобиля, как поясняет истец, хотя свидетель в судебном заседании, говорил, что колесо просто спустило, когда они остановились на трассе. Процесса разбортовки колеса как таковой не было. Трапеция – это жесткая конструкция, это личные выводы представителя, но таких исследований на данный момент нет. Взаимосвязь стойки амортизатора, также на это ссылается эксперт и он ни одного нормативного документа не предлагает. То есть эксперт измеряет руками люфт, пилит стойку и видит этот люфт глазами, никаким прибором не измерял, приходит к выводу о том, что износ шины возник по причине неисправности стойки. Рассчитать процентное соотношение износа стойки и установить невозможно. Автомобиль перед началом экспертизы был осмотрен, каких-либо дефектов подвески не установлено. Согласно сведениям экспертного заключения прилагались органолептические измерительные методы. Ни одного числового значения в экспертизе нет. Суду первой инстанции указывалось на то, что доказательством по делу являются только полученные предусмотренные законом порядке сведения, факты, на основании которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств. Считает, что данное экспертное заключение категорически недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО2 просил решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела <дата>. ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 <...>, стоимостью <...> рублей, оплата денежных средств истцом осуществлена путем списания денежных средств с кредитной карты (л.д.4 оборот).

<дата>. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для замены перед. лев./прав. стоек, покупка и установка пыльников на стойки (пыльник-отбойник компл.), снятие-диагностика стоек (перед. лев./прав.) где было оплачено <...> рублей (л.д.6,7).

Также в деле имеются квитанции, из которых следует, что стоимость диагностики подвески составляет <...> рублей (л.д.8), замена передних стоек составляет <...> рублей (л.д.8), стоимость резины составляет <...> рублей (л.д.8 оборот), стоимость шиномонтажа составляет <...> рублей (л.д.9), замена стоек (пер.лев/прав.) от <дата>. составляет <...> рублей (л.д.11).

<дата>. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар и понесенные расходы (л.д.4).

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.11.2016г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» (л.д.46-47).

Из заключения эксперта № следует, что на амортизаторах/стойках <...> имеется недостаток качества. Данный дефект проявил себя в виде люфа между цилиндром амортизатора и корпусом амортизатора. Причиной возникновения люфта между цилиндром амортизатора и корпусом амортизатора на стойках <...> носит сугубо производственный характер. Недостаток качества стойки/амортизатора <...> повлиял на износ шины <...>, бескамерная, и требует необходимость его замены (л.д.69-88).

ФИО1 и ее представитель считают, что заключение эксперта является необъективным, недопустимым.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы, эксперты проводившие экспертизу предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции нет.

Мировой судья при вынесении решения от 10.03.2017г., руководствовался заключением экспертов № ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» от 03.02.2017г. (л.д.69-88). Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями о государственной судебной экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения от 10.03.2017г. отсутствуют, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о причинах возникновения неисправностей изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 10.03.2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: