Определение № 11-23/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 11-23/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Туристик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2016г. по гражданскому делу №2-566/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Туристик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с иском к ответчику ООО «Пегас-Туристик» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «Пегас-Туристик» в его пользу убытки в сумме 27783 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Пегас-Туристик» взысканы убытки в сумме 27783 руб., неустойка в сумме 193626,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 113204,76 руб.

Ответчик ООО «Пегас-Туристик» посредством электронной почты .. .. ....г.. подал апелляционную жалобу на решение от 17.08.2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

.. .. ....г.. на судебный участок поступила апелляционная жалоба от ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, отправленная ООО «Пегас-Туристик» посредством почтовой связи .. .. ....г..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2017 года ООО «Пегас-Туристик» было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас-Туристик» о защите прав потребителей.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2017 года ООО «Пегас-Туристик» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Пегас-Туристик» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2017 года и решить вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что Решением суда от 17 августа 2016 г. (мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.) исковые требования были удовлетворены. Согласно данным отслеживания на конверте по трек номеру ( .......) решение суда было направлено в наш адрес .. .. ....г., через 1 месяц и 14 дней после изготовления. Решение суда было направлено в адрес ООО «Пегас-Туристик», когда фактически вступило в законную силу, чем были нарушены права ответчика на обжалование судебного акта, в силу того, что в апелляционной жалобе должны содержаться доводы, которые согласно ст. 330 ГПК РФ служат основаниями для отмены решения суда, которые можно установить только из содержания решения суда в окончательной форме. В определении суда установлено, что решение суда было направлено с опозданием. Таким образом, указывают, что ответчиком было получено решение суда в окончательной форме .. .. ....г.г., после чего была направлена апелляционная жалоба в суд по электронной почте .. .. ....г.г. в месячный срок со дня получения. Считают доводы суда, указанные в определении о том, что Почтой России апелляционная жалоба вместе с приложениями была направлена позже несостоятельными в силу того, что неоднократно суд принимал документы, направленные в его адрес по электронной почте и в адрес ответчика судом также направлялись документы. Считают, что судом был установлен и принят формат обмена информацией посредством электронной почты. Следовательно, судом были приняты документы (полная апелляционная жалоба) по электронной почте, а то, что они были направлены Почтой России с «живой подписью» позже, данное обстоятельство существенного правового значения не имеет.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.08.2016 года; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Пегас Туристик» в связи с явными и грубыми нарушениями сроков на отправку документов со стороны суда, удаленностью ответчика и тем, что апелляционная жалоба в полном объеме была направлена в разумный срок; принять апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» для рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчику ООО «Пегас-Туристик» по определению от 12.01.2017г., мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального законодательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу №2-566/2016 по иску ФИО1 к ООО «Пегас-Туристик» о защите прав потребителей, было вынесено 17.08.2016г.

Как следует из протокола судебного заседания от .. .. ....г. (л.д. 88-89) и текста мотивированного решения, представитель ответчика ООО «Пегас-Туристик» в судебное заседание .. .. ....г.. не явился, был извещен о дате судебного заседания. Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.. (л.д. 90-93). Однако, копия решения была направлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования – .. .. ....г.. и получено ответчиком лишь .. .. ....г..

Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было предоставлено на судебный участок посредством электронной почты .. .. ....г. в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, то есть без предоставления самой апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной, в связи с чем, данное ходатайство было возвращено ООО «Пегас-Туристик».

.. .. ....г.. посредством электронной почты на судебный участок поступила апелляционная жалоба от ответчика с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

.. .. ....г.. мировым судьей в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что оригиналы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступили, тем самым мировым судьей принимаются меры к исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в письменной форме подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Доводы жалобы о надлежащем направлении апелляционной жалобы по электронной почте являются необоснованными. Поскольку переданное .. .. ....г.. в электронной форме от имени представителя ООО «Пегас-Туристик» обращение не может расцениваться, как надлежащее исполнение процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. Несмотря на отсутствие в ст. 322 ГПК РФ прямого запрета на представление апелляционных (частных) жалоб в электронной форме, анализ содержания данной нормы позволяет сделать вывод о том, что такие жалобы должны оформляться и представляться в суд именно в письменном виде на бумажном носителе, поскольку иной способ не позволяет исполнить требования закона к ее оформлению, в частности, о наличии подписи лица, подающего жалобу.

В соответствии с п. 4.4 Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, могут рассматриваться поступившие в электронной форме обращения граждан, юридических лиц только непроцессуального характера; их рассмотрение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 N 229.

Согласно п. 2.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 N 229, не принимаются к рассмотрению обращения (запросы), содержащие вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.).

Апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, должна соответствовать требованиям действующего законодательства, обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, сведений о направлении ООО «Пегас-Туристик» апелляционной жалобы на судебный участок в соответствии с указанными требованиям закона, судом не установлено и в суд не представлено.

Уважительных причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть оформлена на бумажном носителе и подана в срок, установленный судом, нет, учитывая, что представитель ответчика ООО «Пегас-Туристик» не мог не знать правила совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленным материалам, Апелляционная жалоба «Пегас-Туристик» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.08.2016г. (л.д. 105-106) подана лишь .. .. ....г.. посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.127), то есть более чем через 1 месяц (а именно через 1 месяц 11 дней) после получения ответчиком ООО «Пегас-Туристик» копии решения мирового судьи.

При таких данных, мировой судья верно указал, что ответчиком был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствуют уважительные причины его пропуска.

В остальной части доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи от 12.01.2017г., постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Туристик» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Багель