Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Дело № 10-4/2019

Гасенина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 12 сентября 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никулина А.А., представившего соответственно удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) ФИО1 и возражений на указанные жалобы государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Фрунзе Киргизской ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее судимый:

24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96, мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области от 24.03.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц и 1 день лишения свободы, освобожден 25.05.2017 в связи с отбытием срока;

10.07.2017 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 28.08.2017 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26.10.2016 года и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.01.2018 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 29 дней заменена на лишение свободы на тот же срок 1 год 9 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18.10.2018, ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в из колонии поселения в исправительную колонию общего режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года (с учетом Постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года) в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года (с учетом Апелляционного Постановления Волгоградского областного суда от 28 августа 2017 года), окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы определен в исправительной колонии общего режима и исчислен с 10 июля 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитан в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с 10 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

А также апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату, которым решено произвести выплату вознаграждения адвокату Никулину Алексею Александровичу за участие в качестве защитника ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 4500 рублей, после произведенной выплаты взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение адвоката Никулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., полагавшей приговор суда и постановление об оплате вознаграждения адвокату необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 29 дней, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета РФ в размере 4500 рублей, с последующим взысканием данной суммы с ФИО1 в доход бюджета РФ.

Приговором было установлено, что 04 ноября 2017 года, в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут, ФИО1, после совместного распития с ФИО24 и ФИО25 спиртных напитков, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил из коридора открытого домовладения, где проживала ФИО26., расположенного по адресу: <адрес>, бензиновую цепную пилу марки «Optima CS-18\2700», стоимостью 4218 рублей, принадлежащей ФИО27 с которой скрылся, покинув домовладение и преследуя цель её реализации. Зайдя в здание медпункта х. Камыши Калачёвского района Волгоградской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 забыл похищенную им пилу в здании, откуда в последствии она была изъята при осмотре места происшествия 09 ноября 2017 года. В результате хищения чужого имущества ФИО28. был причинен ущерб на сумму 4218 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме этого, просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, которым решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату изменить, исключив из него день участия Никулина А.А. в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела 10.07.2019 года, поскольку Никулин А.А. фактически никакой помощи в этот день ему не оказывал, так как 10.07.2019 года состоялось оглашения и вручение ему приговора.

Свои доводы ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), мотивирует тем, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Корыстного умысла на хищение бензопилы у него не было, поскольку продавать кому-либо он ее не планировал, а хотел лишь помочь соседу в распилке дров, и впоследствии вернуть данную пилу собственнику. Показания потерпевшей ФИО29., свидетелей ФИО30. и ФИО31 истолкованы судом первой инстанции неверно. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, является недействительной, поскольку в экспертизе не указано какая именно бензопила была исследована экспертом. Стоимость бензопилы, установленная материалами дела – является завышенной, поскольку является бытовой, а не профессиональной. Кроме этого, полагает, что характеристика выданная участковым отдела МВД Калачевского района, характеризует его с отрицательной стороны, однако указанная характеристика составлена участковым ОМВД по Калачевскому району без фактических доказательств, соответственно является недействительной, поскольку на момент совершения преступления был иной участковый уполномоченный полиции. Также полагает, что изменение в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является незаконным, так как на момент постановления приговора от 10.07.2019 года, он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких условиях обжалуемый приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные), государственный обвинитель старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Никулин А.А. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительные), просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., полагавшей, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 29 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета РФ в размере 4500 рублей, с последующим взысканием данной суммы с ФИО1 в доход бюджета РФ.

Приговором было установлено, что 04 ноября 2017 года, в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил из коридора открытого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, бензиновую цепную пилу марки «Optima CS-18\2700», стоимостью 4218 рублей, принадлежащей ФИО32. В результате хищения чужого имущества ФИО33. был причинен ущерб на сумму 4218 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта кражи у ФИО34. пилы марки «Optima CS-18\2700», стоимостью 4218 рублей, однако полагал, что его действия следует квалифицировать по ч. З ст. 30УКРФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, полагая то обстоятельство, что начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельством, оставлением пилы в зданиемедпункта и забывчивостью о месте оставления похищенного им. Кроме этого показал, что 04 ноября 2017 года, в утреннее время суток, он совместно с ФИО35 и ФИО36 в домовладении ФИО37 расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе распития которых он узнал, что ФИО38 и её сожитель ФИО39 приобрели бензиновую цепную пилу марки Optima CS-18\2700, с действием работы которой он был хорошо знаком и рассказал все еёхарактеристики. Он решил совершить кражу данной пилы и воспользовавшись отсутствием ФИО40 и ФИО41., путем свободного доступа во двор домовладения совершил её хищение, с которой покинул домовладение. По пути следования он решил реализовать похищенную им пилу и предложил её приобретение ФИО42., который отказался её приобрести. По пути следования он решил распилить дрова у пожилого человека ФИО43., лежащих около двора, в процессе пилки которых в бензопиле закончился бензин и он взяв с собой пилу пошел в здание медпункта х. Камыши Калачёвского района, в связи с тем, что у него были сильные боли как последствия от аварии. В медпункте ему сделали укол обезболивающего и он ушел, забыв бензопилу в здании медпункта. Ввиду алкогольного опьянения он не мог вспомнить где онзабыл пилу, узнав лишь от продавца магазина, что его разыскивает работник медпункта у которой он забыл бензопилу. Искать пилу он стал на следующее утро после её кражи, а вечером для установления всех обстоятельств по делу он был доставлен в отдел полиции где он признался в краже пилы, написав явку с повинной.

При рассмотрения данного уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО44Е., свидетелей ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО49., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также, письменными материалами уголовного дела.

Данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, мировой судья оценил, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы мировым судьей с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оценены мировым судьей, как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Суд соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Кроме того, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО50 свидетелей ФИО51., ФИО52 ФИО53., ФИО54., допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО55 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, мировой судья пришел к выводу, что они как в ходе дознания, так и в судебном заседании являются подробными и последовательными. Не доверять данным показаниям у мирового судьи оснований не возникло, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, поэтому их показания приняты, как достоверные.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В данных обстоятельствах суд приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества - является обоснованной.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) о том, что в приговоре показания потерпевшей ФИО56, свидетелей ФИО57. и ФИО58 истолкованы судом первой инстанции неверно, являются несостоятельным, поскольку, при постановлении приговора, этим показаниям дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Показания данных лиц в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы о том, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, рассмотренного в суде первой инстанции, является недействительной, поскольку в экспертизе не указано какая именно бензопила была исследована экспертом, и что стоимость бензопилы, установленная материалами дела – является завышенной, поскольку является бытовой, а не профессиональной, являются несостоятельными, противоречат иным доказательствам по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, подсудимый ФИО1 не высказал каких-либо возражений относительно проведенной в материалах дела экспертизы, не отрицая её установленную стоимость, о проведении судебной экспертизы в рамках судебного следствия, участники процесса не заявляли.

Доводы ФИО1 о признании характеристики недопустимым доказательством, также являются несостоятельными, поскольку до вынесения судом первой инстанции меры к ее оспариванию, представлению иного характеризующего материала ни осужденным, ни его защитником не предпринимались.

Мнение ФИО1 относительного того, что изменение в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является незаконным, так как на момент постановления приговора от 10.07.2019 года, он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, не заслуживает внимание, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена судом первой инстанции на заключение под стражу при оглашении приговора, в виду назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием.

Доводы о несогласии ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату, также не состоятельны в виду следующего.

В рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, принимал участие адвокат Никулин А.А., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Адвокат принимал участие в рассмотрении дела в течение 5-ти дней дня, а именно: 22 мая 2019 года, 11 и 26 июня 2019 года, а также 09 и 10 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста РФ № 174 и Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно счел возможным оплатить труд адвоката Никулина А.А. в размере 4500 рублей 00 копеек за 5 дней участия в рассмотрении дела, из расчета 900 рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием данной суммы с ФИО1 в доход бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи, не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Действующее законодательство не разграничивает время участия защитника в уголовном судопроизводстве на время непосредственного участия в судебном заседании на время ознакомления с материалами дела и прочее. Более того, оглашение приговора происходит в судебном заседании, и представляет собой финальную, завершающую стадию рассмотрения уголовного дела.

Решение суда о взыскании денежных средств за услуги адвоката по назначению, всегда должно быть мотивированным, суд обязан учитывать мнение осужденного о возможности взыскания денежных средств и соразмерности взыскиваемых средств материальному положению осужденного.

Рассмотрение вопроса об оплате труда адвоката и взыскания данных издержек с осужденного имело место с проведением судебного заседания.

ФИО1 не высказывал каких-либо возражений о выплате защитнику вознаграждения за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), которые были предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного, его поведению во время и после совершения преступления.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату, соответствуют требованиям УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 10 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Згоник