Решение № 2-2/112/2017 2-2/112/2017~М-2/105/2017 М-2/105/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2/112/2017

№ 2-2/112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 1 ноября 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Долгушиной Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.08.2017 г. на пересечении объездной дороги и проезда с дворовой территории дома № 24 улицы Кооперативная пгт. Свеча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его, двигавшегося на велосипеде по главной дороге и ответчиком, выезжавшим со дворовой территории дома № 24 на автомобиле ВАЗ 210212 <данные изъяты>, в результате которого был совершен наезд левым передним колесом автомобиля ему на правую ступню и удар левым углом бампера в колено правой ноги. В результате наезда он испытывал сильную физическую боль, которая не проходила в течение длительного времени. На протяжении 8 дней он испытывал боль при ходьбе и дискомфорт при отдыхе и сидении. Сразу после наезда он испытывал сильное душевное волнение на протяжении всей последующей недели, было угнетенное состояние, душевное страдание, переживал за утраченное имущество. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.08.2017 г. в 14 часов 10 минут, на объездной автодороге напротив <адрес> пгт. <адрес> произошел наезд на велосипедиста ФИО1 водителем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 5).

Собственником данного транспортного средства является ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 072745148 АО «Югория».

ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобиля.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 15.08.2017 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 211 от 08.09.2017 г. у ФИО1 установлены повреждения: множественные осаднения правого коленного и правого голеностопного суставов, данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 05.10.2017 года ФИО2 за нарушение п.13.1 ПДД (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении 14.08.2017 года), был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортами от 14.08.2017 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 14.08.2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО2

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» следует, что был осуществлен вызов СМП 14.08.2017 года. У ФИО1 диагностирован ушиб коленного сустава (удар о другой предмет на улице или дороге), оказана медицинская помощь, 16.08.2017 года рентгенография коленного и голеностопного суставов, 27.08.2017 года консультация хирурга с жалобами на болезненность коленного и голеностопного сустава, назначено лечение.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что 14.08.2017 г. были свидетелями ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, находились в автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП колесо велосипеда попало под колесо машины, факта наезда на велосипедиста не было. ФИО1 упал с велосипеда, в результате падения были ссадины на ноге, но он даже не хромал.

Показания данных свидетелей подтверждают, что падение ФИО1 с велосипеда повлекло за собой телесные повреждения последнего, не причинившие вреда здоровью.

Истцом предъявлен размер компенсации морального вреда к ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 19 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается истцом ФИО1, 14.08.2017 г. сразу после ДТП ответчик ФИО2 принес ему личные извинения и предлагал купить велосипед взамен поврежденного.

ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2016 годов рождения, забота о содержании которых лежит на нем.

К числу иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела суд относит также индивидуальные особенности причинителя вреда, а именно то, что вина водителя автомобиля ФИО2 в нарушении п.13.1 ПДД была установлена постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 05.10.2017 г., в следствие чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, который управлял транспортным средством на момент ДТП с согласия и разрешения собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Действиями ответчика ФИО1 причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, волнении.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие необходимость прохождения лечения, понесенные истцом нравственные и физические страдания, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявленные требования неимущественного характера, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Свечинского района Кировской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с амирян С.Б. в доход бюджета Свечинского района Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «05» ноября 2017 г.