Решение № 2-2/112/2017 2-2/112/2017~М-2/122/2017 М-2/122/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2/112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года п. Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием представителя истца ООО <данные изъяты> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО <данные изъяты> - ФИО8 обратился в суд с иском расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, возврате транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 118000 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента заключения договора. Транспортное средство было передано ответчику ФИО2 по акту приема-передачи, однако, обязательство по оплате стоимости транспортного средства ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признать за ООО <данные изъяты> право собственности на транспортное средство, обязать ответчика ФИО2 передать ООО <данные изъяты> транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, дополнительно к заявленным требованиям просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным, изъять транспортное средство у ФИО3 и передать истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчик ФИО2 не произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи транспортного средства, то возникает залог в силу закона. При передаче транспортного средства ФИО2 после заключения договора купли-продажи одновременно с транспортным средством ответчику были переданы паспорт транспортного средства, ключи зажигания, автомобиль был снят истцом с регистрационного учета. Причину указания в акте приема-передачи транспортного средства того, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу, с достоверностью указать не может. Предположил, что ответчик ФИО2 на момент подписания акта убедил продавца, что уже перевел денежные средства на счет организации. Между тем, как следует из анализа банковских операций по счету ООО <данные изъяты> и копии кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ответчика ФИО2 не поступали. Основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным является то, что автомобиль на момент совершения данной сделки находился в залоге у истца. Исходя из предоставленного истцу права самостоятельного выбора способа восстановления своих нарушенных прав, требования оплаты переданного товара они предъявлять не желают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что ФИО2 в период с <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал должность заместителя генерального директора по объекту реконструкции <данные изъяты> ГПЗ. В ДД.ММ.ГГГГ его руководитель ФИО6 предложил ему приобрести у него транспортное средство – автомашину №, состоящую на балансе организации, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Договор был заключен в <адрес> Республики Коми в офисе <данные изъяты> ГПЗ, где работал ФИО2 Передача транспортного средства покупателю и оплата денежных средств по договору купли-продажи произведены были одновременно, о чем стороны договора указали в акте приема-передачи. При этом, поскольку в договоре не указан номер счета, на который ФИО2 должен был перечислить денежные средства по договору, касса организации находится в <адрес>, денежные средства ФИО2 передал непосредственно директору ООО <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что сам лично перечислит денежные средства на счет предприятия. ФИО6 лично расписался на каждом листе договора купли-продажи и акта приема-передачи. Таким образом, акт приема-передачи автомашины является письменным доказательством оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания акта приема-передачи договор купли-продажи транспортного средства был исполнен сторонами, автомобиль был передан покупателю, денежные средства за него получены продавцом. Одновременно с передачей автомобиля ответчику ФИО2 был передан паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена ФИО2 на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, был выдан новый ПТС, ввиду того, что старый бланк ПТС был полностью заполнен. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО2 ответчику ФИО3 Вопреки положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не приводит никаких существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи. В соответствии с положениями ч.3 ст.488 ГК РФ в контексте ст. 491 ГК РФ возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара (расторжения договора) связывается с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит, из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели сохранение права собственности за продавцом на переданный покупателю автомобиль до полной его оплаты. Истцом не указаны в иске основания, по которым он просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомашина приобретена им у собственника по возмездной сделке, никаких сомнений у ФИО3 в законности сделки не возникло и не могло возникнуть.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью нахождения. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав, требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истцом в иске не указано, на каком основании он просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, недействительной. Также не приведено никаких доказательств недействительности указанной сделки. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль у его собственника по возмездной сделке. Никаких сомнений в законности сделки, правомочий ФИО2 относительно спорного транспортного средства у него не возникло и не могло возникнуть. Кроме того, ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате товара в силу норм действующего законодательства не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Данными правовыми нормами определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, в том числе и не в полном объеме, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в договоре.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Одновременно с автомобилем продавец обязуется передать покупателю паспорт транспортного средства (ПТС), комплект ключей зажигания, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется принять автомобиль от продавца по Акту приема-передачи, уплатить цену автомобиля в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.4 договора стороны подписывают Акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля и исполнение покупателем обязанности по принятию автомобиля.

Цена договора и порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора цена автомобиля (цена договора) составляет 118000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в течение 3 дней с даты подписания договора. Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ООО <данные изъяты>) передал, а покупатель (ФИО2) принял спорное транспортное средство. Сторонами указанного договора также согласовано в Акте, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Вышеназванный акт подписан обеими сторонами договора, претензий при его подписании не отражено.

Как следует из объяснений представителей сторон, одновременно с автомобилем во исполнение положений договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1.2 договора, истец передал ответчику ФИО2 паспорт транспортного средства, комплект ключей зажигания, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на спорное транспортное средство. До этого собственником транспортного средства являлось ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства числится ответчик ФИО3, который на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство, уплатив за него 100000 руб.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля сторонами реально исполнена, транспортное средство было передано ответчику ФИО2 вместе с паспортом транспортного средства, обременения на автомобиль отсутствовали, ФИО2 как собственник транспортного средства распорядился им, продав автомобиль ФИО3

Реальность исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена, фактически никем из сторон данный факт не оспаривается.

Анализируя приведенные выше положения закона, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только оплаты переданного им по договору купли-продажи автомобиля.

Между тем, истец в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что исходя из буквального толкования договора и акта приема-передачи транспортного средства, являющему неотъемлемой частью договора, действительно следует, что денежные средства по договору были переданы истцу, то есть ответчик ФИО2 исполнил условия договора.

Довод представителя истца об отсутствии в бухгалтерской документации истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о поступлении денежных средств от ФИО2, не опровергают вышеизложенных выводов, к которым пришел суд. Так, в силу п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, ответственность за его соблюдение возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 непосредственно генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО6, которым подписан как сам договор, так и акт приема-передачи транспортного средства.

В связи с этим, суд считает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета истцом само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору.

ООО <данные изъяты> также заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным. При этом, основания для признания такой сделки недействительной в иске не приведены.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО3 заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобретая спорный автомобиль, имел умысел, направленный на причинение вреда ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прекращения права собственности за ФИО3 на спорный автомобиль, изъятии у него данного транспортного средства и признании права собственности на него за истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО <данные изъяты> без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Елькина