Приговор № 1-356/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-356/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Просвирниной Н.Н., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника адвоката Смирновой А.К., а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-356/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 9 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, снят с учета 21 июня 2018 г. по отбытии наказания;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидев припаркованный на парковочной площадке, расположенной возле <адрес> автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий незнакомому ему В.В., решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения, мотивируя свои действия желанием прокатиться на данном автомобиле и уехал на нем в необходимое ему место. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 подошел к автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, и, находясь возле его правой двери, при помощи неустановленного предмета открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Находясь на водительском сиденье, ФИО1 поставил рычаг переключения скорости в нейтральное положение, в результате чего, автомобиль покатился от места стоянки с учетом рельефа места, где он находился, управляемый ФИО1 при помощи рулевого колеса, после чего проехал по дворовой дороге, где остановился возле торца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, вырвал из замка зажигания электропровода и путем замыкания проводов системы зажигания, умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, управляя им, умышленно с места преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим В.В., стоимостью 40 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевший В.В. представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (Л.д. 166-170 т. 1).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, судимого на момент совершения преступления за преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющего регистрацию в <адрес>, по месту регистрации не проживающего, проживающего с супругой и их совместным ребенком в г<адрес> в квартире родственников супруги, характеризующегося в быту посредственно, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, официально не трудоустроенного, со слов ранее имевшего неофициальные временные заработки, в настоящее время не занятого. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, которая по материалам дела была беременна и со слов подсудимого в <адрес> потеряла ребенка, наличие малолетнего ребенка. Рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку предыдущая судимость у него за преступление небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела (справкой медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 7), а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков и о влиянии данного факта на совершение преступления. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в <адрес>. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 совершено преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 9 февраля 2018 г. в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку в настоящее время наказание по приговору подсудимым отбыто, 21 июня 2018 г. он снят с учета по отбытии наказания. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого при рассмотрении дела в суде в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденного не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы в 2 (два) года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования <адрес> и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина