Решение № 2-1905/2018 2-1905/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1905/2018

дело № 2-1905/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту в размере 390117 рублей 86 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА Казань» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления - анкеты на выпуск банковской платежной карты от № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании пластиковой карты АКБ «БТА Казань» на условиях, утвержденных и введенных в действие Председателем Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к нему. Во исполнение договора банком выпущена и выдана ФИО1 банковская карта № и открыт текущий счет № для проведения операций с использованием банковской карты. В заявлении-анкете указано, что должник с условиями договора и тарифами банка ознакомлен и полностью согласен. Получение ответчиком банковской карты и ПИН-конверта подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету и расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с карточного счета были сняты денежные средства на общую сумму 228630 рублей 83 копейки, в результате чего образовался технический овердрафт. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о погашении образовавшейся в результате возникновения технического овердрафта суммы задолженности по карточному счету, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по техническому овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390117 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 228630 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату технического овердрафта - 161487 рублей 03 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 задолженности по техническому овердрафту отменен.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 08 апреля 2015 года АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» (ПАО) (приказ от 08.04.2015 N 113-О «Об изменении фирменного наименования АКБ «БТА-Казань» (ОАО)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА Казань» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления - анкеты на выпуск банковской платежной карты от № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании пластиковой карты АКБ «БТА Казань» на условиях, утвержденных и введенных в действие Председателем Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора банком выпущена и выдана ФИО1 банковская карта № и открыт текущий счет № для проведения ответчиком операций с использованием банковской карты. Получение ответчиком банковской карты и ПИН-конверта подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с карточного счета были сняты денежные средства на общую сумму 228630 рублей 83 копейки, что подтверждается представленной банком выпиской; указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно пункту 1.19 договора об использовании банковской карты технический овердрафт - неразрешенное (несанкционированное) банком превышение суммы совершенных клиентом операций над платежным лимитом.

В силу положений пункта 3.4 договора клиент, присоединяясь к договору, заранее предоставляет банку акцепт на списание со счета, в том числе, сумм технического овердрафта, неустойки за технический овердрафт в размере, предусмотренном тарифами.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора об использовании банковской карты клиент обязался не допускать технический овердрафт по счету. В случае возникновения технического офердрафта клиент обязуется погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения. Банк вправе взыскать неустойку за технический овердрафт в размере, предусмотренном действующими тарифами, со дня, следующего за днем его возникновения, по день его фактического погашения.

Согласно пункту 28 тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт АКБ «БТА-Казань» (ОАО) платежных систем MasterCardWorldwide, VisaInternationall неустойка по техническому овердрафту составляет <данные изъяты>% годовых.

В заявлении-анкете указано, что должник с условиями договора и тарифами банка ознакомлен и полностью согласен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик активировал банковскую карту, с помощью которой совершал финансовые операции.

Таким образом, обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.

Между тем, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора на предоставлении кредита в форме овердрафта по карточному счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о погашении образовавшейся в результате возникновения технического овердрафта суммы задолженности по карточному счету, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 390117 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 228630 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату технического овердрафта - 161487 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7101 рубль.

Руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» сумму кредитной задолженности в размере 390117 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7101 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.