Решение № 2-1905/2018 2-1905/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1905/2018

Дело № 2-1905/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального отдела в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – Зеленодольский ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании установить пластиковое окно (изделие №) по образцу договора от ДД.ММ.ГГГГ №т, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на покупку и установку стеклопакета на лоджию, монтаж крыши лоджии, внутреннюю и наружную отделку лоджии. Согласно приложению № изделие № должно быть выполнено из ПВХ-сэндвич толщиной 24 ммПВХ24, тогда как фактически вместо данного изделия установлен стеклопакет, который истец не заказывал.

В дальнейшем истец предъявила дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы в счет уменьшения стоимости товара и оказанных услуг 19 510 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 664 руб. В обоснование данных дополнительных требований указано, что ответчик обещал предоставить истцу скидку в размере 30% от стоимости товара и услуг.

В последующем истец изменил исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №т, взыскать в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 87 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., обязать ответчика восстановить лоджию и крышу лоджии в первоначальном виде до выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №т.

В судебном заседании представитель заявителя Зеленодольский ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ..., истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, заявив о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что истец был согласен с ценой и порядком выполнения работ, работы выполнены в срок, в том виде, в котором истец просил. Ответчик и его представитель просили применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара, (работы) – это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара (работы) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №т, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность пластиковые окна и произвести работы по установке стеклопакета на лоджию, монтажу крыши лоджии, внутренней и наружной отделки лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость изделий и работ по установке и монтажу по настоящему договору составила 87 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит предварительную оплату в кассу продавца в момент подписания настоящего договора в сумме 52 400 руб., оставшуюся сумму стоимости изделия и работ покупатель оплачивает не позднее дня приема-передачи изделий.

Истец оплатил аванс в размере 52 400 руб. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62-64), в последующем ДД.ММ.ГГГГ оплатил 19 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 16 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 60-61).

Таким образом, истец исполнил обязательство по оплате товара и выполненных работ в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора на изделия установлен гарантийный срок один год, на профиль ПВХ и металлические отливы – 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы.

В судебном заседании истец в качестве основания иска заявил о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договору, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку в период выпадения осадков лоджию периодически заливает водой.

С целью выяснения соответствия объема и качества выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора, а также соответствия качества выполненных работ обязательным требованиям, установленным законом и нормативно-правовыми актами, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы недвижимости» ..., ... № от ДД.ММ.ГГГГг. объем выполненных работ по установке стеклопакета на лоджию, по монтажу крыши лоджии, по отделке лоджии, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенного между истцом и ответчиком.

Качество выполненных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Причиной выявленных недостатков явилась низкая квалификация при выполнении работ по установке стеклопакета на лоджию, по монтажу крыши и ограждения лоджии.

Стоимость затрат устранения недостатков выполненной работы составляет 71 306 руб. 80 коп. (л.д.86-131)

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

Принимая во внимание стоимость устранения выявленных недостатков, причину их возникновения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому данные недостатки выполненной работы являются существенными.

На основании изложенного и приведенных норм закона суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, об обязании ответчика восстановить лоджию и крышу лоджии в первоначальном виде до выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №т.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 46 450 руб.

Между тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 20 000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на её проведения были возложены на истца, которые последним не были уплачены.

Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 85) стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 137 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору суммы 87 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить лоджию и крышу лоджии, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальном виде до выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №т.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 137 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья