Решение № 12-164/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 августа 2018г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Сазоновой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности, выданной 02 июля 2018г, сроком действия 1 год,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославль ФИО3 от 05 июня 2018г о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославль ФИО3 от 05 июня 2018г, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что побоев потерпевшему не наносил, лишь оттолкнул от себя. Полагает, что судьей в полном объеме не выяснены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считает, что справка ГАУЗ ЯО «КБ СМП имени Н.В. Соловьева» от 10 октября 2017г не может быть положена в основу постановления судьи и не доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку согласно акту СМО №1856 от 19 октября 2017г у потерпевшего каких-либо повреждений не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности. Вместе с тем, ФИО1 указал, что с постановлением суда первой инстанции о наложении административного штрафа согласен, указал, что примирился с потерпевшим, принес свои извинения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, указал, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, конфликт был вызван третьими лицами.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Сазонову Т.Ю., потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2017г в 15:30 часов на территории бывшего завода «РусьХлеб», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, оттолкнул от себя ФИО2 черенком от лопаты, тем самым причинив ФИО2 физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №2258 от 30 мая 2018г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1856 от 18-19 октября 2017г каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 25 мая 2018г, заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, справку ГАУЗ ЯО «КБ СМП имени Н.В. Соловьева» от 17 октября 2017г, <данные изъяты> объяснения ФИО1, акт судебно-медицинского освидетельствования №1856 от 18-19 октября 2017г; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018г, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и видеозапись.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, с правонарушением ФИО1 был согласен, о чем в соответствующей графе собственноручно написал.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы из акта освидетельствования не следует, что ФИО2 не были нанесены побои или причинены иные насильственные действия потерпевшему, поскольку, несмотря на отсутствие телесных повреждений, иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Указание заявителя жалобы на провокационные действия ФИО2, вину ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему не умаляет и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.

Вопреки указаниям в жалобе основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат. Примирение с потерпевшим, принесение извинений не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, были учтены характер правонарушения, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы административное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославль ФИО3 от 05 июня 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Чипиленко М.В.