Апелляционное определение № 02-0107/2025 02-0107/2025(02-4416/2024)~М-5344/2024 02-4416/2024 33-15729/2026 М-5344/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-0107/2025

Судья: фио

УИД 77RS0033-02-2024-002873-09

Дело №33-15729/2026 (II инстанция)

№2-107/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», апелляционному представлению прокурора на решение Чертановского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры 130, расположенной по адресу: адрес, взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Министерство обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования, выселении снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проверке законности и обоснованности проживания в специализированной жилом фонде Министерства обороны РФ, выявлен факт незаконного проживания в спорном жилом помещении по адресу: адрес фио, ФИО2, ФИО2, фио

Ответчики военнослужащими, либо гражданским персоналом Министерства обороны РФ не является, в договорных отношениях с истцом не находятся, незаконно владеют спорным жилым помещением. Документы, подтверждающие законное право проживания в спорном специализированном жилом помещении ответчиками представлены не были. В адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики служебную квартиру не освободили, ключи ФГАУ «Росжилкомплекс» от квартиры не передали. Площадь незаконного удержания ответчиками спорного жилого помещения составляет 53,6 кв.м., находится в адрес. В период с 12 декабря 2023 г. по 31 января 2023 г. истец выплатил компенсацию за наем жилых помещений другим военнослужащим сотрудникам в размере сумма На основании изложенного, истцы просили признать ответчиков фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчиков, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков убытки в сумме сумма

Представитель истцов фио РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, а также Чертановская межрайонная прокуратура адрес, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истцов Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, ответчики ФИО1, фио, фио, фио, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе: служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» фио РФ (л.д.45-54).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 28 сентября 2023 г., в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1 с 3 декабря 1993 г., фио – с 3 декабря 1993 г., и ее дети фио, паспортные данные, - с 18 января 2013 г. и фио, паспортные данные, – с 25 августа 2016 г. (л.д.59).

Как указано истцами, спорная квартира была предоставлена фио и членам ее семьи на основании служебного ордера №664544, выданного 8 сентября 1993 г. Префектурой адрес в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-28 ЖКО адрес Москвы, в которой фиоМ работала в должности дворника с 8 июня 1992 г. Приказом от 2 октября 1996 г. № 63 она была уволена с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности. 6 января 1997 г. фио умерла.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что при проверке законности и обоснованности проживания в специализированном жилом фонде Министерства обороны РФ, выявлен факт незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчиков фио, ФИО2, ФИО2, фио Ответчики военнослужащими, либо гражданским персоналом Министерства обороны РФ не являются, в договорных отношениях с истцом не находятся, незаконно владеют спорным жилым помещением, в подтверждение чего представлен акт фактического проживания от 7 декабря 2023 г. (л.д.44). По утверждению истцов, документы, подтверждающие законное право проживания в спорном специализированном жилом помещении ответчиками представлены не были.

Проверяя доводы истца, суд установил, что ответчики на жилищном учете не состоят и не состояли, в качестве нуждающихся в содействии адрес в рамках городских жилищных программ не учтены (л.д.129), недвижимое имущество, зарегистрированное на имя фио, ФИО2, фио, по сведениям ЕГРН отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ, ст. 13 Вводного закона, пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их этого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства того, что ответчики не состоят на жилищном учете, в качестве нуждающихся в получении жилого помещения не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд не нашел.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Отношения, связанные с выселением из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ, регулировались положениями ст. 108 Жилищного кодекса адрес.

Пунктом 10 ст. 108 адрес кодекса адрес предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Кроме того, в силу п.12 ст. 108 адрес кодекса адрес без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, в силу ст. 13 Вводного закона ответчики не могут быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как такое право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 г.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора о том, что законных оснований для проживания членов семьи умершей фио в спорном жилом помещении не имеется, фио на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состояла, ответчики на таком учете также не состоят, малоимущими не признаны, не являются военнослужащими, либо гражданским персоналом учреждений Министерства обороны РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в спорном помещении длительное время, вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, у фио зарегистрированного в спорном помещении с 1993 года отсутствуют на праве собственности какие-либо жилые помещения. При этом наличие у ФИО2 в собственности квартиры с 30 января 2024 года не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям, учитывая, что в отношении указанной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, сведений о погашении которой в материалах дела не имеется, а потому данное обстоятельство не может свидетельствовать об обеспеченности жилой площадью.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: