Апелляционное определение № 02-0107/2025 02-0107/2025(02-6920/2024)~М-5473/2024 02-6920/2024 33-1728/2026 М-5473/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-0107/2025

УИД 77RS0014-02-2024-009103-77

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0107/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-1728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24.01.2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 24.01.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскивать с фио фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 22.04.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2024 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований ссылалась на то, что 18.03.2023 между ФИО1 и ООО «Бренд Вотер» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2016 года выпуска, г.р.з. .... Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет сумма По указанию представителя ООО «Бренд Вотер» истец оплатила часть денежных средств наличным расчётом, а часть денежных средств в размере сумма путём перевода на предоставленные реквизиты на имя ответчика фио Истцу было передано транспортное средство ..., 2016 года выпуска, г.р.з. ... и документы. В ходе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно, что собственник автомобиля не знал о заключении договора купли-продажи от 18.03.2023, намерения продавать автомобиль не имел. Таким образом, стороны в гражданско-правовых отношениях не состоят в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2023 между ФИО1 и ООО «Бренд Вотер» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2016 года выпуска, г.р.з. ....

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет сумма

Как указывает истец, по указанию представителя ООО «Бренд Вотер» оплатила часть денежных средства наличным расчётом, а часть денежных средства в размере сумма путём перевода на предоставленные реквизиты на имя ответчика ФИО2

Факт перевода подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.03.2023 на сумму сумма

Истцу было передано транспортное средство ..., 2016 года выпуска, г.р.з. ... и документы.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно, что собственник автомобиля не знал о заключении договора купли-продажи от 18.03.2023, намерения продавать автомобиль не имел.

По запросу суда фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес представлен ответ об отсутствии в федеральной информационной системе сведений о договоре купли-продажи от 18.03.2023 транспортного средства ..., 2016 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «Бренд Вотер».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора ответчиком не представлено и судом не установлено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты.

Установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение сумма, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным, отметив, что бремя доказывания иной суммы, а также отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике ФИО2, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований она не воспользовалась, доказательств возврата денежных средств суду не представила, равно как и не представила доказательств отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 24.01.2025 в сумме сумма, а также за период с 25.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательств.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт его надлежащего извещения (л.д.89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме сумма являлись платой за автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между истцом и фио, при этом последний указанные денежные средства со счета ответчика снял, действуя на основании доверенности на совершение операций по счету ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств указанным доводам ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы носят голословный характер.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: